Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2258/2019
"27" июня 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Кисляковой Э.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н.А. и К.Д.А. к УМВД России по Пензенской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 24 октября 2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО14 Кисляковой Э.Э., К.Н.А. и К.Д.А., гражданам Республики Узбекистан.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кисляковой Э.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н.А. и К.Д.А. к УМВД России по Пензенской области отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кисляковой Э.Э., ее представителя Вобликова Ю.В., представителя УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Кислякова Э.Э., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Н.А. и К.Д.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 24 октября 2018 г. NN, указав, что данным решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) ей и ее детям было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Свои требования заявитель обосновала тем, что является гражданкой Республики Узбекистан, по национальности татарка, имела разрешение на временное пребывание в России сроком действия до 2 ноября 2018 г. В Российской Федерации проживает с 2015 года, переехала вместе со своей семьей: мужем - К.А.В. и двумя детьми - К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданами Республики Узбекистан, которые так же имели разрешение на временное проживание сроком до 2 ноября 2018 г. На территории Российской Федерации у нее родился третий ребенок К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Республике Узбекистан у нее нет ни жилья, ни работы, ни родственников. Кислякова Э.Э. и ее супруг К.А.В. приехали на историческую родину. 20 июня 2018 г. она и ее дочери стали участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637. После этого, она на основании пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ (с последующими изменениями) "О гражданстве Российской Федерации" в Управление по вопросам миграции подала заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, которое принято к рассмотрению (справка N К-77 от 11 октября 2018 г.). К заявлению о приеме в гражданство РФ в соответствии с пп. "з" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 (ред. от 24 октября 2018 г.) "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" предоставила разрешение на временное пребывание и нотариально заверенное заявление отказа от гражданства Республики Узбекистан, направленное в Посольство Республики Узбекистан. Ее дети - старшая дочь К.Н.А. учится в 9 классе МОУ СОШ <данные изъяты>, средняя дочь К.Д.А. посещает детский сад при МОУ СОШ <данные изъяты>. Ее семья имеет в собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Совершенные ею административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы ею оплачены.
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Узбекистан (отказ от гражданства), решение УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения на временное проживание имеет последствия в виде отказа в приеме в гражданство Российской Федерации, соответственно оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Кисляковой Э.Э. административных проступков.
Принимая во внимание длительное проживание Кисляковой Э.Э. на территории Российской Федерации, наличие у нее на момент вынесения оспариваемого решения в собственности недвижимого имущества, в котором она может проживать со своей многодетной семьей, а также отсутствие связей и жилья в Республике Узбекистан и отказ от гражданства Республики Узбекистан, подачу заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, истица считает, что принятым ответчиком в отношении нее и детей решением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.
На основании вышеизложенного, Кислякова Э.Э. просила суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 24 октября 2018 г. об аннулировании ей и ее дочерям разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать УМВД России по Пензенской области восстановить разрешение на временное проживание в России Кисляковой Э.Э., К.Н.А., К.Д.А.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УМВД России по Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кисляковой Э.Э., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Н.А., и К.Д.А. В апелляционной жалобе указано, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имелось, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области миграционного законодательства. Оспоренное Кисляковой Э.Э. решение вынесено УМВД России по Пензенской области в пределах его полномочий, в строгом соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом личности заявителя. Судом неправильно дана оценка действиям УМВД России по Пензенской области о существенном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из аннулирования разрешения на временное проживание не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. доводы апелляционной жалобы подержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Кисляковой Э.Э. в удовлетворении заявления.
Кислякова Э.Э. и ее представитель Вобликов Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
В силу подп. 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кислякова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетние дети К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Республики Узбекистан, проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 2 ноября 2015 г. Являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством NN сроком действия с 20 июня 2018 г. по 20 июня 2021 г. Зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением УМВД России по Пензенской области от 24 октября 2018 г. Кисляковой Э.Э. и ее несовершеннолетним детям К.Н.А. и К.Д.А. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ за совершение Кисляковой Э.Э. в течение последнего года проживания на территории Российской Федерации двух административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением миграционного законодательства, а именно нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 12 июля 2018 г. N 251 она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, а 26 июля 2018 г. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Каменского района Кислякова Э.Э. привлечена к административной ответственности по статье 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в 1500 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления Кисляковой Э.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое ею решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. При этом суд также исходил из того, что данное решение УМВД России по <адрес> не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца и ее несовершеннолетних детей.
Поскольку аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации создает невозможность пребывания Кисляковой Э.Э. и ее несовершеннолетних детей К.Н.А. И К.Д.А. в России, такое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение в полной мере не отвечает принципам разумности и справедливости. Совершенные Кисляковой Э.Э. два административных правонарушения не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Уполномоченный орган подошел к решению вопроса о правах Кисляковых формально, не оценивая их личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Пензенской области о неправильном применении судом норм материального права отклоняет в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При разрешении настоящего дела суд, установив факт того, что Кислякова Э.Э. два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, совершение которых не создало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не ограничился только данным обстоятельством и не оставил без внимания, что Кислякова Э.Э. со своей семьей приехала в Российскую Федерацию в августе 2015 года, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей и ее супругу К.А.В., с которым она состоит в зарегистрированном браке, на праве общей долевой собственности. Кисляков А.В. проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет разрешение на временное проживание.
На территории Российской Федерации у Кисляковой Э.Э. и К.А.В. родился третий ребенок К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочери административного истца посещают образовательные учреждения по месту жительства - К.Н.А. обучается в 9 классе МОУ СОШ <данные изъяты>, К.Д.А., посещает социально-развивающий комплекс для детей дошкольного возраста <данные изъяты> при МОУ СОШ <данные изъяты>.
Кислякова Э.Э. и ее семья характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.
Родители Кисляковой Э.Э. проживают на территории Республики Узбекистан, с которыми она отношения не поддерживает.
Кроме того, она оформила нотариально заверенный отказ от гражданства Республики Узбекистан, направленный в посольство указанной Республики. Кислякова Э.Э. и ее дочери являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Доказательств иного административным ответчиком в дело не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае судом установлена.
Заявленное Кисляковой Э.Э. требование о восстановлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку срок его действия истек 2 ноября 2018 г.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения не установлено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом. Вместе с тем, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующих правовых актов, а также фактических обстоятельств по делу, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
