Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33а-2258/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой Людмилы Валерьевны о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28 августа 2017 года N 14-22/2859 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, обязании предоставить данный вычет и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Королевой Людмилы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2018 года
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Королева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28 августа 2017 года N14-22/2859 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, об обязании предоставить данный вычет, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг адвоката за составление административного искового заявления в размере 4 000 руб.
В обоснование указав, что 06.02.2017 ею в ИФНС России по г. Тамбову было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением по договору купли-продажи от 03 марта 2016 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. *** стоимостью 2000000 руб. К данному заявлению ею приложены документы, подтверждающие приобретение квартиры, а также декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, справка о доходах за 2016 год и другие документы. Решением ответчика N14-22/2859 от 28.08.2017 ей было отказано в предоставлении имущественного вычета по той причине, что якобы в 2002 году ей уже был предоставлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Тамбов, ул. ***, стоимостью 60000 руб.
Решением УФНС России по Тамбовской области N05-09/2/106 от 10.10.2017 года её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Утверждение о том, что она ранее уже реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета не соответствует действительности. В 1999 году она действительно приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, ***. При этом, она никогда не подавала в налоговую инспекцию заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с покупкой данной квартиры. На её заявление о предоставлении копии налоговой декларации за 2001 год по этой квартире было отказано и сообщено, что декларация подана ею 28.03.2002 года. Доказательств подачи ею декларации не представлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворении административных исковых требований Королевой Л.В. отказано.
Королева Л.В. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд об его отмене, считая его незаконным.
Полагает, что суд в нарушение ст. 84 КАС РФ при рассмотрении данного дела не провел всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств, кроме того неправильно применил нормы процессуального права.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что за 2001 год она обращалась о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. *** и не представлено доказательств обратному. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в повторном предоставлении имущественного налогового вычета, по договору купли-продажи от 03.03.2016 о приобретении квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***
Считает, что в данном случае судом неправомерно оставлено без внимания, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Таким образом обязанность по доказыванию законности решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28 августа 2017 года N 14-22/2859 лежит на налоговом органе. Однако в судебном заседании административным ответчиком не было представлено доказательств, что имущественный налоговый вычет, якобы заявленный ею в декларации за 2001 год, в действительности был получен. Налоговой инспекцией не предоставлено никаких доказательств, что сумма налогового вычета была перечислена на её банковский счет.
В обоснование своих выводов суд положил только лишь данные с электронных носителей административного ответчика, о якобы поданной ею налоговой декларации за 2001 год. Однако суд необоснованно оставил без внимания, что указанные электронные носители не содержат её подписи.
В 1999 году действительно ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. *** Однако продолжает настаивать на том что, она никогда не подавала в налоговую инспекцию заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с покупкой данной квартиры, а также налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2001 год.
Обращает внимание суда на то, что в данном случае она стала жертвой мошеннических действий отдельных недобросовестных сотрудников налоговой инспекции, которые, располагая для этого всеми необходимыми базами данных (о её доходе по форме 2-НДФЛ, приобретенной квартире, месте работы и др.), от её имени составили фиктивные документы, и незаконно получили, таким образом, сумму налогового вычета.
Указанное технически возможно, и неоднократно осуществлялось в налоговых органах области, что, в частности, подтверждается приговором Тамбовского районного суда от 8 апреля 2013 года по делу N 1-16/2013.
Кроме того автор жалобы указывает на то, что, в электронной версии якобы поданной ею декларации за 2001 год неверно указана стоимость квартиры, инспекцией не представлен номер счета, на которые были перечислены денежные средства, не доказано, что указанный счет принадлежит ей.
Указывает на то, что она обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, в связи с этим представляется нелогичным, что она якобы обратилась в 2002 году за предоставлением налогового вычета за 2001 год, но не сделала этого в следующем году, и не использовала вычет в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета имущественный налоговый вычет в размере в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ " О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, исходя из них положения подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ применяются только к налогоплательщикам, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение одного или несколько жилых объектов, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком начиная с 01 января 2014 года.
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 по договору купли - продажи Королева Л.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, *** стоимостью 2 000 000 руб.
06.02.2017 она подала заявление и декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ в ИНФС России по г. Тамбову о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретение указанной квартиры.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов составлен акт от 23.05.2017 N 17494, в котором отмечено, что Королевой Л.В. неправомерно заявила налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры. В листе налоговой декларации административный истец указала имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2016 году квартиры N 36, расположенной в доме ***, г. Тамбов, в сумме 37168 рублей.
В акте отмечено, что правом на указанный налоговый вычет административный истец воспользовался, предоставив в 2002 году декларацию по форме 3-НДФЛ за 2001 год. Поскольку повторное предоставление данного налогового вычета не предусмотрено законом, в акте установлено отказать в предоставлении налогового вычета.
Решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову N 14-22/2859 от 28.08.2017 в предоставлении имущественного налогового вычета Королевой Л.В. было отказано в связи с тем, что в 2002 г. ей был предоставлен имущественный налоговый вычет, за приобретение квартиры по адресу: г. Тамбов, ул. ***, стоимостью 60 000 руб.
УФНС России по Тамбовской области своим решением N 05-09/2/106 от 10 октября 20176 г. оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Королевой Л.В. на решение межрайонной ИФНС России по г. Тамбову N 14-22/2859 от 28.08.2017.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Королева Л.В. реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в 2002 году, данное право предоставлено налогоплательщику единожды, то оснований для предоставления налогового вычета повторно не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).
В силу положений, закрепленных в пункте 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).
Поскольку судом первой инстанции был установлен тот факт, что Королева Л.В. в полной мере реализовала право на имущественный налоговый вычет в 2002 году, а повторное его представление недопустимо, то суд обосновано отказал в удовлетворении требований Королевой Л.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 14-22/2859 от 28.02.2017 и предоставлении соответствующего налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Королева Л.В. ранее не обращалась в ИНФС России по г. Тамбову о предоставлении налогового вычета и декларацию в 2002 г. не подавала, являются несостоятельными и опровергаются сведениями автоматизированной информационной системы Госналогслужбы России (АИС "Налог) согласно, которым 28.03.2002 Королева Л.В. сдала декларацию по НДФЛ за 2001 год, она была принята и ей присвоен номер 246.
Также нельзя признать правильной ссылку автора жалобы об отсутствии доказательств получения налогового вычета в 2002 года, так как из копии лицевого счета N 353799 от 2002 плательщика Королевой Л.В. следует, что 13.06.2002 Королевой Л.В. возвращен налог на сумму 1807 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
