Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 года №33а-2257/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2257/2021







город Мурманск


25 августа 2021 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Науменко Н.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Казначеева Ильи Валерьевича об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Мурманской области
по апелляционной жалобе Казначеева Ильи Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Казначеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. и представителя УМВД России по Мурманской области Марущак В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Казначеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, адвоката НО "Адвокатская палата Мурманской области" Алисовой В.В.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 2 августа 2019 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении него постановлен обвинительный приговор по уголовному делу N *, выделенному из уголовного дела N * Расследование уголовных дел N * и N * происходило в период, когда он являлся лицом, осужденным к лишению свободы по приговору Мурманского областного суда от 3 сентября 1999 г. и отбывающим наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем для проведения следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам на основании постановления должностного лица органа предварительного расследования УМВД России по Мурманской области он был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. При этом в период нахождения в следственном изоляторе должностным лицом органа предварительного расследования УМВД России по Мурманской области также с ним проводился ряд процессуальных мероприятий по уголовным делам, по которым он являлся свидетелем.
Полагает, что в период расследования уголовного дела N * и выделенного из него уголовного дела N * были нарушены его конституционные права, поскольку по расследуемым уголовным делам он находился в статусе подозреваемого или обвиняемого и как осужденный по приговору суда от 3 сентября 1999 г., однако расследование уголовного дела N * в отношении него, имеющего статус подозреваемого (обвиняемого), происходило в рамках приговора суда от 3 сентября 1999 г. и как свидетеля по уголовным делам N *, что по его мнению является процессуальным нарушением статьи 77.1 УИК РФ в отношении осужденного, не содержащегося под стражей.
С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела требований Казначеев И.В. указал, что не согласен с тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в 2016 г. в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу с ним проводились следственные действия не только как со свидетелем, но и как с обвиняемым или подозреваемым, в связи с чем считает данные действия незаконными и полагает, что прокуратура Мурманской области, осуществляя надзор за расследованием уголовных дел, должна была указанные действия признать незаконными. Поскольку расследование уголовного дела проходило с нарушением его прав, административный истец также просил признать бездействие УМВД России по Мурманской области незаконным, а также признать незаконными действия (бездействие) адвоката Алисовой В.В., которая, по его мнению, в нарушение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не осуществляла в защиту его прав.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 г. производство по административному делу в части требований об оспаривании действий (бездействия) адвоката НО "Адвокатская палата Мурманской области" Алисовой В.В. и УМВД России по Мурманской области прекращено.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Казначеева И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Казначеев И.В. просит решение суда изменить, признав факт бездействия прокуратуры Мурманской области.
В обоснование жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию стороны административного ответчика.
Указывает на несостоятельность и противоречие нормам права указание в обжалуемом судебном акте на эффективные меры реагирования контролирующего органа.
Полагает, что по инициативе суда первой инстанции административное дело подлежало приостановлению до рассмотрения Ухтинским городским судом Республики Коми вопроса об изменении приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2019 г.
Ссылается на судебные акты по другим делам с его участием, а также на практику Европейского Суда по правам человека.
Относительно апелляционной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.
Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве следователя СУ СЧ УМВД России по Мурманской области находилось уголовное дело N * по обвинению Казначеева И.В. и иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Для производства следственных и иных процессуальных действий по указанному уголовному делу N * Казначеев И.В., как отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Мурманского областного суда от 3 сентября 1999 г. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, 18 марта 2016 г. переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 29 февраля 2016 г. в качестве свидетеля сроком на 2 месяца. Убыл в исправительную колонию 17 мая 2016 г.
Впоследствии Казначеев И.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области 12 июля 2016 г. на основании постановления СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 28 июня 2016 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу N * сроком на 2 месяца.
4 августа 2016 г. Казначееву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 228.1, пункта "а" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках расследования уголовного дела N * 30 марта 2016 г. Казначееву И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена следователем 9 ноября 2016 г. Какая-либо иная мера пресечения в отношении Казначеева И.В. не избиралась.
28 августа 2017 г. из уголовного дела N * в связи с заключением досудебного соглашения в отдельное производство выделено уголовное дело N * в отношении Казначеева И.В.
12 сентября 2017 г. по уголовному делу N * Казначееву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12 июня 2019 г. уголовное дело N * по обвинению Казначеева И.В. направлено в прокуратуру области в порядке части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения Казначееву И.В. по уголовному делу N * не избиралась.
Судом также установлено, что 16 июля 2015 г. следователем СО УФСКН России по Мурманской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N *, по которому Казначееву И.В. определен статус свидетеля, в связи с чем он оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 8 сентября 2016 г. сроком на 2 месяца.
14 сентября 2016 г. Казначеев И.В. допрошен по обстоятельствам уголовного дела N * в качестве свидетеля.
21 октября 2016 г. следователем из уголовного дела N *) в отдельное производство выделено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица, по которому Казначеев И.В. находился в статусе свидетеля, в связи с чем последний оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 8 ноября 2016 г. сроком на 2 месяца.
16 декабря 2016 г. Казначеев И.В. допрошен по обстоятельствам уголовного дела N * в качестве свидетеля.
Кроме того, 23 октября 2014 г. следователем СО УФСКН России по Мурманской области возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, по которому Казначеев И.В. являлся свидетелем, в связи с чем он оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 16 февраля 2017 г. сроком на 2 месяца.
2 апреля 2014 г. следователем СО УФСКН России по Мурманской области возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по которому Казначеев И.В. являлся свидетелем, в связи с чем он оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 12 апреля 2017 г. сроком на 2 месяца.
14 апреля 2017 г. Казначеев И.В. допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела N *).
27 января 2014 г. следователем СО УФСКН России по Мурманской области возбуждено уголовное дело N *) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по которому Казначеев И.В. являлся свидетелем, в связи с чем он оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 13 июня 2017 г. сроком на 2 месяца.
октября 2014 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по которому Казначеев И.В. являлся свидетелем, в связи с чем он оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 8 августа 2017 г. сроком на 2 месяца.
26 сентября 2017 г. следственные действия по уголовному делу N * с участием Казначеева И.В. проведены в полном объеме, о чем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России направлено соответствующее уведомление.
Кроме того, судом установлено, что уголовное дело в отношении Казначеева И.В. неоднократно изучалось надзирающим прокурором в порядке надзора, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Так, 14 сентября 2016 г. заместителем прокурора Мурманской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Казначеева И.В. о несогласии с избранной ему в рамках расследования уголовного дела N * мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 ноября 2016 г. исполняющим обязанности прокурора Мурманской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Казначеева И.В., поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несогласии с постановлением заместителя прокурора Мурманской области от 14 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы, а также действиями должностных лиц УМВД России по Мурманской области при расследовании уголовного дела N *). При этом в поданной жалобе Казначеев И.В. указывал о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
2 декабря 2016 г. заместителем прокурора Мурманской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Казначеева И.В., поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несогласии с действиями должностных лиц УМВД России по Мурманской области при расследовании уголовного дела N *, в которой Казначеев И.В. в числе прочего указывал на незаконность нахождения его в статусе свидетеля по данному уголовному делу.
Также 16 марта 2017 г. прокуратурой области рассмотрено обращение Казначеева И.В. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных СУ УМВД России по Мурманской области при расследовании уголовного дела N *), поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
18 мая 2017 г. прокуратурой области рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Казначеева И.В. на действия следователя СУ УМВД России по Мурманской области при расследовании уголовного дела N *), в частности, по факту необоснованного перевода и оставления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для проведения следственных действий.
15 июня 2017 г. прокуратурой области рассмотрено обращение Казначеева И.В. о незаконном содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.
8 февраля 2017 г. прокуратурой области начальнику УМВД России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении виновных лиц к ответственности по факту незаконного и необоснованного принятия решения о помещении Казначеева И.В. в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
24 марта 2017 г. прокуратурой области в адрес начальника УМВД России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела N *), в частности, фактов волокиты, повлекших неоднократное продление срока следствия по практически аналогичным основаниям, отсутствия конкретных сроков исполнения указанных, данных в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 4, 21, 22, 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой области в период расследования уголовных дел в отношении административного истца своевременно и в полном объеме принимались меры по надзору, при этом по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства принимались меры прокурорского реагирования. Также суд первой инстанции указал на то, что законность нахождения Казначеева И.В. в следственном изоляторе в период расследования уголовных дел установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. по административному делу N 2а-1963/2020.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Казначеевым И.В. требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьёй 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Мурманской области, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Казначеева И.В., обстоятельств, свидетельствующих о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, не установлено, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Мурманской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, в силу статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Материалами административного дела подтверждено и не опровергается в апелляционной жалобе, что об оспариваемых действиях (бездействии) административному истцу было известно в 2016-2017 г., однако обращение в суд с настоящим административным иском состоялось только в 2021 г.
Поскольку уважительных причин обращения административного истца в суд со столь значительным пропуском трехмесячного срока, который составил более пяти лет со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, не приведено и судом не установлено, данное обстоятельство обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуального закону; меры прокурорского реагирования принимают административным ответчиком самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости суда первой инстанции приостановить производство по административному делу судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Таким образом, административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела. Между тем, такие обстоятельства отсутствуют и судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем приведенные подателем жалобы обстоятельства не препятствовали рассмотрению по существу настоящего административного дела и не могут служить основанием для приостановления производства по делу.
При этом в материалах настоящего административного дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения вопроса об изменении приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2019 г., рассматриваемого Ухтинским городским судом Республики Коми.
Таким образом, вопреки доводам жалобы правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, для приостановления производства по настоящему административному делу не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам с участием административного истца, а также на практику Европейского Суда по правам человека выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 КАС РФ, сторона административного ответчика, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представила в обоснование своих возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка