Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2257/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А. А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело N по административному исковому заявлению Мхитарян Арусяк Камоевны к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, с апелляционной жалобой судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., возражения административного истца Мхитарян А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мхитарян А.К. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 апреля 2020 года N и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере 385 980 рублей 88 копеек по исполнительному производству N от 06 сентября 2019 года.
В обоснование требований Мхитарян А.К. указала, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани N от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО к ООО "Арка", Мхитарян А.К. и Мхитаряну А.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предметы залога солидарно с ООО "Арка", Мхитарян А.К. и Мхитаряна А.К.
03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Александриковым О.С. было вынесено постановление N о взыскании с Мхитарян А.К. исполнительского сбора в размере 385 980 рублей 88 копеек.
Административный истец считает указанное постановление незаконным и просит освободить ее от исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Рязани от 16 мая 2019 года у нее (Мхитарян А.К.) отсутствовали денежные средства на исполнение решения суда в установленный срок.
В то же время погашение задолженности перед ТКБ Банк ПАО было осуществлено 27 апреля 2020 года, что подтверждается платежными поручениями N от 27 апреля 2020 года, N от 27 апреля 2020 года.
27 апреля 2020 года на основании заявления ТКБ Банк ПАО исполнительные листы N, N, N отозваны и возвращены взыскателю.
На момент подачи административного искового заявления в суд взыскание исполнительского сбора не производилось.
С постановлением о взыскании исполнительского сбора административного истца не
знакомили, о вынесенном постановлении ей стало известно через официальный сайт ФССП, после чего 24 марта 2021 года она обратилась в УФССП России по Рязанской области за получением копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 14 апреля 2021 года к" участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табакова К.С.
17 мая 2021 Железнодорожный районный суд г. Рязани принял решение об удовлетворении административного иска, постановив признать незаконным постановление, вынесенное 03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Александриковым О.С. о взыскании с должника Мхитарян А.К. исполнительского сбора по исполнительному производству N от 06 июня 2019 года в сумме 385 980 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табакова К.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что взыскание задолженности в размере 5 514 012,5 рубля в пользу ТКБ Банк ПАО производилось с должников ООО "Арка", Мхитарян А.К. и Мхитарян А.К. в рамках трех разных исполнительных производств. Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 385 980 рублей, были вынесены в отношении каждого из трех должников, исполнительский сбор будет взыскиваться в рамках трех разных исполнительных производств. Полагает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, ссылаясь на то, что взыскание исполнительского сбора происходит со всех должников, в отношении которых ранее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.
Административный истец Мхитарян А.К. представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила оставить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мхитарян А.К. также возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2019 года по делу N с ООО "Арка", Мхитаряна Аркадия Камоевича и Мхитарян Арусяк Камоевны в солидарном порядке в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 460 509 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 503 рубля и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
06 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мхитарян А.К.
27 апреля 2020 года была погашена задолженность должника перед ТКБ Банк ПАО, что подтверждается платежными поручениями N от 27 апреля 2020 года, N от 27 апреля 2020 года.
27 апреля 2020 года на основании заявления ТКБ Банк ПАО исполнительные листы N, N, N отозваны и возвращены взыскателю, исполнительное производство окончено.
03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Александриковым О.С. было вынесено постановление N о взыскании с должника Мхитарян Арусяк Камоевны исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, то есть 385 980 рублей 88 копеек.
При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.
На основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора 27 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N по взысканию с административного истца суммы исполнительского сбора в размере 385 980 рублей 88 копеек. В данном постановлении также отсутствуют какие-либо сведения о солидарном взыскании исполнительского сбора со всех должников.
19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Табаковой К.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мхитарян А.К. (в размере 50%), которое направлено по месту работы административного истца - в Управление благоустройства города и дорожного хозяйства
администрации г. Рязани.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора N от 03.04.2020 года, нельзя признать законным.
При этом суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении вопреки вышеназванной норме отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора с должников. Отсутствие указанных сведений в оспариваемом постановлении и организованный судебными приставами-исполнителями порядок взыскания всей суммы исполнительского сбора с Мхитарян А.К., без учета других солидарных должников, может повлечь нарушение прав указанного должника, являющейся муниципальным служащим, в связи с излишним удержанием сумм из заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Содержание части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истолковано районным судом с учетом правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 16 июля 2013 года N 1236-0, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника- гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав- исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и. основания для признания их неверными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
