Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2257/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лобановой И.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 г. по делу по административному иску Лобановой И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Лобанова И.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате взысканных с нее денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 заключен договор поручительства N, согласно которому обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита.
Кредитный договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ее супругом <данные изъяты>
Согласно уведомлению, выданному ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кредитный договор N полностью погашен, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ
Однако, несмотря на эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Тетневой А.В. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в размере 227314 рубля 77 копеек.
Выплаты, поступающие на принадлежащую ей социальную карту москвича, являются начисляемой органами пенсионного фонда пенсией.
С ДД.ММ.ГГГГ она проживала у <данные изъяты>, осуществляла присмотр за внучкой и находилась на полном материальном обеспечении <данные изъяты>.
В настоящее время она не работает, пенсия является единственным источником средств к существованию.
Указала на то, что размер пенсии в настоящее время составляет 9265 рублей 75 копеек, других источников дохода, кроме пенсии, не имеет.
В судебном заседании административный истец Лобанова И.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетнева А.В., представители административных ответчиков ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Лобановой И.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Тетневой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Лобановой И.И. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N до 185000 рублей, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.
В апелляционной жалобе административный истец Лобанова И.И. просит решение суда об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Поскольку решение суда обжалуется Лобановой И.И. только в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, то судебная коллегия полагает необходимым проверить судебный акт только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Лобановой И.И., начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Скоркина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лобановой И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) филиал в г. Новомосковске задолженности в размере 3429243 рублей 16 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лобановой И.И. исполнительского сбора в размере 240047 рублей 02 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Лобановой И.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 240047 рублей 02 копеек.
Во исполнение требований данного исполнительного документа, удерживались денежные средства.
Не согласившись с удержанием денежных средств, Лобанова И.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Лобановой И.И. от уплаты исполнительского сбора.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лобановой И.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа о погашении задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В обоснование доводов об освобождения от уплаты исполнительского сбора Лобанова И.И. указывала на отсутствие денежных средств и маленькую пенсию. Однако указанные причины не являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержания производятся из пенсии в размере 100%, что лишает должника возможность получать пенсию в полном объеме, также не являются основаниями к освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку Лобанова И.И. вправе в установленном законом порядке оспаривать постановления (действия, бездействия) судебного пристава об обращении взыскания на доходы должника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен принцип солидарности взыскания исполнительского сбора и только на нее, как на поручителя возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2013 N 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ), вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 ст. 112 (в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лобановой И.И. не представлены, а материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, что солидарный должник Лобанов Н.В. уплатил исполнительский сбор.
Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении Лобановой И.И. возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суждения в апелляционной жалобе о необоснованности возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме этого, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой И.И. не оспорено в установленном законом порядке, равно как и не заявлено таких требований в рамках настоящего административного дела, в котором разрешается только вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 358, 363 КАС РФ.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", то судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащим положениям п. 12 ч. 2 ст. 43, п. 5 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, регулирующим вопросы прекращения исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
