Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2257/2019
"27" июня 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:
административный иск Башкирова В.Н. к УМВД России по Пензенской области об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворить.
Признать решение УМВД России по Пензенской области от 24 сентября 2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан Башкирову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области Фетисовой А.А., судебная коллегия
установила:
Башкиров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 24 сентября 2018 г. NN, указав, что данным решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Свои требования заявитель обосновал тем, что он, являясь гражданином Республики Казахстан, проживает на территории Российской Федерации на основании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом NN, которое действительно до 13 ноября 2020 г., имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с 11 января 2017 г. по 11 января 2020 г.. Дважды привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение незначительных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Считает, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации носит формальный характер и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УМВД России по Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Башкирову В.Н. В апелляционной жалобе указано, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имелось, поскольку административный истец дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Оспоренное Башкировым В.Н. решение вынесено УМВД России по Пензенской области в пределах его полномочий в строгом соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом личности заявителя. Судом неправильно дана оценка действиям УМВД России по Пензенской области о существенном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из аннулирования разрешения на временное проживание не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УМВД России по Пензенской области Фетисова А.А. доводы апелляционной жалобы подержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Башкирову В.Н. в удовлетворении заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Башкиров В.Н., извещение о дне, месте и времени слушания дела направлялось ему по известному суду адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом Башкировым В.Н. не указаны обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции. Известить его телефонограммой по указанному им в административном исковом заявлении телефону также не представилось возможным, поскольку абонент недоступен.
О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Башкирова В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
В силу подп. 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкиров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русский, родился на территории РСФСР и состоял в прошлом в гражданстве СССР, является гражданином Республики Казахстан, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 11 января 2017 г., сроком действия по 11 января 2020 г. Является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством NN сроком действия с 13 ноября 2017 г. по 13 ноября 2020 г. (л.д.8-12), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением УМВД России по Пензенской области от 24 сентября 2018 г. Башкирову В.Н. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ за совершение в течение года двух административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением от 9 февраля 2018 г. N 251 он привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а 6 мая 2018 г.- по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в 500 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления Башкирова В.Н., суд указал, что обжалуемое им решение административного ответчика не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. В нем не указаны основания, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права заявителя на уважение семейной жизни. Уполномоченный орган подошел к решению вопроса о правах Башкирова В.Н. формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято без учета должного баланса личных и публичных интересов, свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя.
При этом судом учтено, что Башкиров В.Н., родился на территории Российской Федерации, проживает длительное время на территории Российской Федерации, имеет устойчивую родственную связь, а именно в г. Пензе проживает его отец, который является гражданином Российской Федерации. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание влечет обязанность Башкирова В.Н. добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера могла быть применена уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности Башкирова В.Н. и характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности.
Судебной коллегией также учитывается, что Башкиров В.Н. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Пензенской области о неправильном применении судом норм материального права отклоняет в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае судом установлена.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения не установлено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом. Вместе с тем, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующих правовых актов, а также фактических обстоятельств по делу, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
