Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-22566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33а-22566/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Авиловой Е.О., Капитанюк О.В.
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиньковой Марии Леонидовны, Смирновой Светланы Викторовны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заинтересованные лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе Зиньковой Марии Леонидовны, Смирновой Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, по частной жалобе Зиньковой Марии Леонидовны, Смирновой Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года об отмене меры предварительной защиты по административному делу.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Зинькова М.Л. и Смирнова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года N 813 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу".
В обоснование требований Зинькова М.Л. и Смирнова С.В. указали, что, являясь жильцами многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в конце августа 2020 года получили уведомление МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года N 53-627-5134 о признании на основании оспариваемого постановления соответствующего дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно уведомлению, собственники и наниматели помещений в доме подлежат выселению, а собственники помещений в течение 4 месяцев со дня принятия постановления также обязаны осуществить снос дома. Одновременно жильцам разъяснено, что в случае неосуществления сноса дома в установленный срок, земельный участок под ним подлежит изъятию для муниципальных нужд.
По мнению административных истцов, Администрацией г. Ростова-на-Дону нарушен порядок опубликования постановления от 17 августа 2020 года N 813, которое не было размещено на официальном сайте органа местного самоуправления. Указанное, как полагают Зинькова М.Л. и Смирнова С.В., свидетельствует о том, что соответствующее постановление не вступило в законную силу, а направленные уведомления являются незаконными.
Также административные истцы ссылаются на то, что в 2016 году жильцами дома организовано проведение экспертизы состояния дома для подтверждения необходимости его ремонта, однако ремонтные работы проведены не были, при этом представители организации жилищно-коммунального хозяйства указывают, что капитальный ремонт дома запланирован в 2021 году.
По мнению Зиньковой М.Л. и Смирновой С.В., экспертиза, организованная МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, проведена в мае 2020 года с нарушением требований законодательства, без инженерно-геологических исследований, а также без уведомления жильцов дома о ее проведении и без ознакомления их с результатами исследования. Также, как полагают административные истцы, договор на проведение экспертных работ заключен МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону без проведения конкурса, компетентность экспертной организации заказчиком не проверялась.
Оспаривая постановление Администрации г. Ростова-на-Дону, административные истцы полагают оформленное им решение о сносе многоквартирного дома, необоснованным, указывая, что, согласно заключению экспертизы от 19 мая 2020 года N 218/20, износ дома составляет 54%, при этом аварийным является лишь локальный участок во втором подъезде трехподъездного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Зиньковой М.Л. и Смирновой С.В. отказано.
Одновременно определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года отменена мера предварительной защиты в виде запрета Администрации г. Ростова-на-Дону на совершение действий, направленных на недопущение выселения и изъятия помещений жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенная определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе административные истцы Зинькова М.Л. и Смирнова С.В. просят отменить решение суда от 10 августа 2021 года и направить административное дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что при вынесении решения судом допущены нарушения основных принципов административного судопроизводства.
В частности, Зинькова М.Л. и Смирнова С.В. указывают, что в судебном заседании 10 августа 2021 года судом нарушены их права на судебную защиту, а именно, права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку административное дело рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие их представителей, сообщивших суду о невозможности явки в судебное заседание и просивших об отложении судебного разбирательства.
Административные истцы оспаривают вывод суда о допущенном ими злоупотреблении процессуальными правами, указывая, что за время рассмотрения дела судом они не явились лишь в одно судебное заседание по уважительной причине. Напротив, в связи с рассмотрением дела в отсутствие административных истцов и их представителей Зинькова М.Л. и Смирнова С.В. были лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права.
Также в апелляционной жалобе указано, что судом не были применены меры ответственности к руководителю экспертной организации, которым не была обеспечена явка экспертов в судебное заседание.
Зинькова М.Л. и Смирнова С.В. ссылаются на лишение их судом права знакомиться с доказательствами по делу, поскольку в их адрес не были направлены копии возражений на административный иск, поданных административными ответчиками.
В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда от 10 августа 2021 года административные истцы Зинькова М.Л. и Смирнова С.В. указывают, что судом в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, в частности, не выяснены обстоятельства, касающиеся соблюдения Администрацией г. Ростова-на-Дону порядка принятия оспариваемого постановления.
Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают безосновательным вывод суда об экономической нецелесообразности осуществления реконструкции многоквартирного дома, притом что, согласно заключению судебной экспертизы, техническая возможность осуществить необходимые работы имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация г. Ростова-на-Дону в лице своего представителя просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Зиньковой М.Л. и Смирновой С.В. - без удовлетворения.
В частной жалобе административные истцы Зинькова М.Л. и Смирнова С.В. просят отменить определение от 10 августа 2021 года и отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону об отмене меры предварительной защиты по административному делу.
По мнению заявителей частной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку заявление об отмене меры предварительной защиты вынесено в отсутствие административных истцов и их представителей.
Также в частной жалобе указано, что судом мера предварительной защиты отменена до вступления решения суда в законную силу, что противоречит определению от 7 декабря 2020 года о принятии такой меры.
В возражениях на частную жалобу административный ответчик Администрация г. Ростова-на-Дону в лице своего представителя просит оставить определение суда от 10 августа 2021 года без изменения, частную жалобу Зиньковой М.Л. и Смирновой С.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Зинькова М.Л., Смирнова С.В., а также их представители - адвокаты Воробьев И.В. и Лунтовский М.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной и частной жалоб, просили отменить решение суда от 10 августа 2021 года и направить административное дело на новое рассмотрение, а также отменить определение суда от 10 августа 2021 года и принять определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону об отмене меры предварительной защиты по административному делу.
Представитель административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала апелляционную и частную жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель административных ответчиков Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, а также Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - Мурадян Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение и определение суда без изменения.
Представитель заинтересованного лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - Пашков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной и частной жалоб административных истцов.
Представитель заинтересованного лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - Боцвин О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение и определение суда без изменения.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы частной жалобы, возражения на апелляционную и частную жалобы, выслушав пояснения административных истцов Зиньковой М.Л. и Смирновой С.В., а также их представителей - Воробьева И.В. и Лунтовского М.В., представителя административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С., представителя административных ответчиков Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - Мурадян Н.С., представителя заинтересованного лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - Пашкова А.Н., представителя заинтересованного лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - Боцвин О.О., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и определения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае такие нарушения допущены районным судом.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1 и 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанной конституционной гарантии аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Соблюдение состязательности и равноправия сторон как одного из принципов административного судопроизводства обеспечивает суд.
На основании пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Установлено, что 10 августа 2021 года настоящее административное дело рассмотрено районным судом по существу с принятием решения в отсутствие административных истцов Зиньковой М.Л. и Смирновой С.В.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2021 года, суд признал возможным начать рассмотрение административного дела в отсутствие административных истцов, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Одновременно судом отказано в удовлетворении заявленного представителем административных истцов - адвокатом Лунтовским М.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в производстве по иному делу в другом суде. Соответствующее ходатайство поступило в суд 9 августа 2021 года с приложением карточки гражданского дела, на участие в рассмотрении которого 10 августа 2021 года в ходатайстве ссылался заявитель (т. 3 л.д. 36-37).
При этом как усматривается из сведений о движении данного гражданского дела, дата очередного судебного заседания - 10 августа 2021 года в 14 часов 15 минут - определена в судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2021 года. Следовательно, на момент разрешения вопроса об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 5 августа 2021 года присутствовавший в нем адвокат Лунтовский М.В. располагал данными о ранее назначенном на ту же дату судебном заседании по иному делу. Однако согласно аудиозаписи хода судебного заседания и письменному протоколу вопрос об определении очередной даты судебного заседания по делу разрешен председательствующем без учета мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании.
При указанных выше фактических обстоятельствах, а именно, несмотря на то, что представитель административных истцов заблаговременно сообщил суду о своей неявке в судебное заседание по уважительной причине и представил доказательства невозможности участия в рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
При этом вывода о признании обстоятельств, вследствие которых представитель административных истцов - адвокат Лунтовский М.В. не мог участвовать в рассмотрении административного дела, неуважительной причиной неявки в судебное заседание, определение суда, зафиксированное в протоколе судебного заседания, не содержит.
Указанное свидетельствует о том, что судом в нарушение требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дана оценка причине неявки в судебное заседание представителя административных истцов - адвоката Лунтовского М.В., притом что административные истцы в данном судебном заседании личного участия не принимали.
Кроме того, отклоняя ходатайство представителя административных истцов - адвоката Лунтовского М.В. об отложении рассмотрения административного дела, суд также не учел того обстоятельства, что другой представитель административных истцов - адвокат Воробьев И.В., заявляя ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания по административному делу, состоявшегося 5 августа 2021 года, надлежащим образом уведомлял суд о нахождении его в отпуске в период со 2 августа 2021 года по 15 августа 2021 года. С соответствующим ходатайством суду адвокатом была представлена копия приказа о предоставлении отпуска от 30 июля 2021 года N 18-О (т. 3 л.д. 6-7).
Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что рассмотрением административного дела в отсутствие административных истцов Зиньковой М.Л. и Смирновой С.В. суд нарушил нормы процессуального права.
Рассмотрением административного дела в отсутствие административных истцов районный суд фактически лишил их права на осуществление правосудия по административному делу на основе состязательности и равноправия сторон, а также возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, притом что в предыдущих состоявшихся по административному делу судебных заседаниях к рассмотрению административного иска по существу суд не приступал.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, обжалуемое решение суда от 10 августа 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд, иные доводы апелляционной жалобы Зиньковой М.Л. и Смирновой С.В. проверке и оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку в силу норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято по результатам нового рассмотрения дела.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять надлежащие меры к извещению всех участников процесса, установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего дела с учетом требований частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дать надлежащую оценку доводам сторон, и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Одновременно с учетом вывода об отмене принятого по административному делу решения с направлением дела на новое рассмотрение отмене подлежит также определение суда от 10 августа 2021 года, которым отменена мера предварительной защиты по административному делу, поскольку единственным основанием для вынесения такого определения явился факт отказа в удовлетворении административных исковых требований решением от 10 августа 2021 года.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года и определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Судьи: Е.О. Авилова
О.В. Капитанюк
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
