Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года №33а-2256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2256/2019
27 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области, о признании незаконными действия (постановления) судебного пристава - исполнителя - отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Егоровой А.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления, указав, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 апреля 2008 года по гражданскому делу N2-420 у него имелись денежные обязательства по уплате неустойки перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы). Решением Пензенской городской Думы N 14-3/5 от 31 марта 2009 года КУМИ г. Пензы был упразднен, была образована ликвидационная комиссии для осуществления мероприятий по его ликвидации, при этом, по правилам ч. 2 ст. 63 ГК РФ все полномочия права и обязанности, включая требования возврата дебиторской задолженности, переданы ликвидационной комиссии, а в соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица прекращает деятельность ликвидационной комиссии и прекращает существование ликвидированного юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица исключает универсальное правопреемство и передачу прав и обязанностей другим лицам, а в соответствии со ст. 419 ГК РФ все обязательства юридического лица прекращаются его ликвидацией. В Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с него денежных средств в пользу КУМИ г. Пензы, исполнение данного исполнительного документа до ликвидации КУМИ г. Пензы не было завершено, исполнительное производство не прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопреки вышеизложенным нормам законодательства судебный пристав-исполнитель Скоробогатова Е.В. с января 2016 года возобновила указанное исполнительное производство в пользу ненадлежащего взыскателя - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее УМИ г. Пензы), вменяя ему полномочия процессуального правопреемника КУМИ г. Пензы, со ссылкой на положения ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считал, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2017 года по делу N 33а-746, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по делу N 2а-3689/2016, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу N 44г-10/2018, апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу N 33а-4073, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26 февраля 2019 года N 1-06/02489с установлены факты отсутствия юридических оснований для замены взыскателя по исполнительному производству (КУМИ г. Пензы на УМИ г. Пензы), и, как следствие, для дальнейшего ведения исполнительного производства N <данные изъяты>. Данное обстоятельство влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года N 58023/17/9909559 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>
По указанным основаниям Шелепин В.А. просил суд признать незаконным постановление <данные изъяты> от 30 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилрешение от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года в данном решении исправлены описки в части указания номера исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просил отменить указанное решение как незаконное, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, несоответствие выводов суда положениям ст. ст. 61, 63, 419 ГК РФ, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Полагал, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в его административном исковом заявлении, в том числе о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией КУМИ г. Пензы. Считал, что суд не учел положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ и пришел к необоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Административный истец Шелепин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 24 июня 2019 года просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находился ряд исполнительных производств в отношении должника Шелепина В.А., в том числе:
- N 1637/08/23/58 от 18 ноября 2008 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-420, выданного 08 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу КУМИ г. Пензы;
- N 16086/12/23/58 от 27 марта 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1198, выданного 14 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО УО "Жилье 21-1", которое 13 февраля 2018 года прекращено на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ;
- N 28122/12/23/58 от 13 августа 2012 года, возбужденное на основании постановления N 06800390010835, выданного 20 июня 2012 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пензе Пензенской области, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу данного Управления, которое 30 июня 2017 года окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от 30 июня 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер <данные изъяты>.
В настоящее время на исполнении в названном отделе судебных приставов из числа вышеперечисленных исполнительных производств осталось исполнительное производство <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в пользу КУМИ г. Пензы. При этом, по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года произведена замена взыскателя на УМИ г. Пензы, как орган местного самоуправления, которому на основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" переданы соответствующие муниципальные полномочия КУМИ г. Пензы.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Шелепина В.А. и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям, в частности положениям ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые допускают возможность объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Шелепина В.А. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в материалах дела не имеется.
Из обстоятельств дела усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывал с заменой взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года, осуществлением принудительного исполнения в пользу УМИ г. Пензы и бездействием судебного пристава-исполнителя по прекращению данного исполнительного производства в связи с ликвидацией КУМИ г. Пензы. Между тем, данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ исключает возможность их правовой оценки со стороны суда.
Вопреки доводам административного истца выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не противоречат обстоятельствам, которые были установлены судебными актами, перечисленными в апелляционной жалобе.
Установив, что Шелепину В.А. было известно об оспариваемом постановлении в связи с рассмотрением других административных дел, в рамках которых он выражал несогласие с ведением сводного исполнительного производства <данные изъяты> (решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2018 года по делу N 2а-909/2018, от 02 августа 2018 года по делу N 2а-1507/2018, от 13 сентября 2018 года по делу N 2а-1749/2018), а административное исковое заявление по настоящему делу направлено Шелепиным В.А. в суд лишь 16 марта 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного истца о том, что на его обращения в УФССП России по Пензенской области в порядке ведомственной подчиненности были даны ненадлежащие ответы, сводятся к несогласию с информацией, изложенной в данных ответах, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока и не могут служить основанием для его восстановления судом.
Имеющееся в апелляционной жалобе Шелепина В.А. утверждение о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2019 года, опровергается материалами дела, в частности, отчетом от 04 апреля 2019 года о доставке судебного извещения на адрес электронной почты административного истца (л.д. 49, 50), телефонограммой от 04 апреля 2019 года (л.д. 51), письменным ходатайством административного истца от 05 апреля 2019 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Шелепина В.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка