Определение Тверского областного суда от 16 июня 2021 года №33а-2255/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2255/2021
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе Романенко Натальи Викторовны на определение судьи Московского районного суда города Твери от 16.04.2021, которым исковое заявление Романенко Натальи Викторовны о неправомерном бездействии сотрудника полиции оставлено без движения,
установил:
14.04.2021 Романенко Н.В. обратилась в суд с иском к начальнику пункта полиции "Химинститут" Московского отдела полиции Григорян Р.М., в котором просила обязать ответчика представить материалы по нападению на нее соседа по даче О.О. от <данные изъяты> (КУСП N <данные изъяты>) в Московский районный суд Тверской области.
Определением судьи Московского районного суда города Твери от 16.04.2021 исковое заявление Романенко Н.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 06.05.2021.
12.05.2021 в суд поступила жалоба Романенко Н.В., поименованная апелляционной, в которой содержится просьба об отмене определения судьи от 16.04.2021 об оставлении административного искового заявления без движения.
В обоснование доводов жалобы указано, что материалы по хулиганским действиям О.О. удерживаются должностным лицом ФИО, который полагает, что видеозапись конфликта не является доказательством по делу, а наличие у нее травм экспертизой не подтверждено. Данное бездействие должностного лица привело к повторному нападению членов семьи А на истца с причинением травм, что подтверждено делом об административном правонарушении N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решение об удержании материалов письменно не оформлялось, было принято устно. Более года Романенко Н.В. не может добиться квалификации действий А в соответствии с законом, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
Представить суду материалы служебных документов, находящихся в отделе полиции, заявитель не может. Досудебный порядок обращения в суд соблюден. Романенко Н.В. обращалась в прокуратуру Московского района в июле и в августе 2020 года. Бездействие должностных лиц нарушает ее право на защиту.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в Главе 22 поименованного Кодекса о производстве по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя поданное Романенко Н.В. заявление без движения, судья районного суда исходил из невыполнения заявителем требований статей 220 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья, разрешающий частную жалобу, соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления поданного заявления без движения исходя из следующего.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Романенко Н.В. указала, что 28.03.2020 она подала заявление в Московский РОВД города Твери о нападении на нее соседа по даче О.О. (КУСП N <данные изъяты>), прошла судебную экспертизу. Материалы дела терялись, закрывались и были подняты снова только после ее жалобы в прокуратуру Московского района. У начальника пункта полиции "Химинститут" Московского отдела полиции ФИО материалы дела лежат без движения под предлогом, что суд не примет. Такое лояльное отношение к хулиганству О.О. привело к тому, что позже жена А также напала на нее (признана виновной 30.03.2021, судья Орел Ю.А.)
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Романенко Н.В. просила обязать ответчика представить материалы по данному происшествию в Московский районный суд Тверской области.
К поданному заявлению Романенко Н.В. приложила квитанцию об уплате государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4).
Вместе с тем, из предъявленного Романенко Н.В. иска не усматривается, в чем заключается оспариваемое ею бездействие должностного лица.
Ссылок на то, что в отношении О.О. составлен протокол об административном правонарушении, который не направляется на рассмотрение в суд, поданное заявление не содержит.
Также в поданном иске не указано, какое процессуальное решение принято по материалу КУСП N <данные изъяты>.
Между тем, это обстоятельство имеет значение по делу, поскольку в случае принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оно полежит обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть четко сформулированы требования, адресованные административному ответчику.
В просительной части иска Романенко Н.В. содержится просьба об обязании ответчика представить материалы происшествия в Московский районный суд Тверской области.
Данное требование поданного иска подлежит уточнению исходя из фактических обстоятельств дела и характера допущенного должностным лицом бездействия.
В целом изложенные Романенко Н.В. в исковом заявлении требования не конкретны и не позволяют определить их предмет и соответственно вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению обращение Романенко Н.В.
Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к поданному в суд заявлению Романенко Н.В. не приложила его копию исходя из числа участвующих в деле лиц.
Соответствие административного искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необходимым условием реализации права на обращение за судебной защитой.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу об оставлении поданного Романенко Н.В. заявления без движения, установив разумный срок устранения недостатков.
Устранение приведенных недостатков иска на более поздней стадии процесса невозможно, поскольку неконкретное указание заявителем фактических обстоятельств дела и характера допущенного бездействия, не позволяют правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поданное Романенко Н.В. заявление, поименованное исковым.
Содержащиеся в частной жалобе доводы не опровергают выводы судьи, положенные в основу определения об оставлении административного иска без движения, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального закона, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского районного суда города Твери от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Романенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.Н. Никитушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка