Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-2255/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей Утемишевой А.Р., Нестеровой Е.А.
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Деменковой Олеси Александровны к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15 октября 2019 года о принятии результатов оценки земельного участка и павильона, по апелляционной жалобе Деменковой Олеси Александровны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Деменкова О.А. обратилась в суд с административным иском к Орловскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений от 15.10.2019 начальника Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки недвижимого имущества - павильона площадью 7,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,0 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований административного иска Деменкова О.А. указала, что является должником по исполнительному производству N 4513/19/61068-СД в которое входит, в том числе, исполнительное производство N 4513/19/61068ИП от 05.02.2019 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 184 200 руб. предметом исполнения которого, является взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 184 200 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки.
Деменкова О.А. полагает, что в нарушение требований ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не совершены действия по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, соответствующее постановление в ее адрес не направлялось.
Кроме того, в судебном порядке не обращено взыскание на земельный участок, что делает невозможным его продажу, а также продажу расположенного на нем павильона согласно ст.ст. 1,35 ЗК Российской Федерации.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Деменковой О.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Деменкова О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о законности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Деменкова О.А. указывает, что у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности дебиторская задолженность, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019, однако ни арест, ни предварительная оценка данного имущества, ни привлечение специалиста-оценщика для оценки дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не производились.
Кроме того обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки имущества на должника необоснованно возложена обязанность оплаты услуг специалиста-оценщика.
Деменкова О.А. полагает не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора доводы административного ответчика о том, что в производстве Орловского районного суда находится исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, поскольку данное исковое заявление подано в суд после вынесения постановления о привлечении специалиста в целях оценки недвижимого имущества от 20.06.2019 и обжалуемого постановления о принятии результатов оценки от 15.10.2019, решение суда об обращении взыскания на земельный участок в настоящее время не вынесено, исковое заявление не рассмотрено.
Деменкова О.А. также указывает, что на дату вынесения обжалуемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника в виде недвижимого имущества, оригинал отчёта оценщика отсутствовал в материалах исполнительного производства, отметка с входящим номером 37069/19/61068, датированная 15.10.2019, является фальсификацией материалов исполнительного производства.
По мнению Деменковой О.А., тот факт, что согласно отчету оценщика стоимость части единого объекта недвижимости в виде нежилого здания- павильона равна стоимости единого объекта недвижимости вместе с земельным участком свидетельствует о явном занижении цены земельного участка и ошибках в расчетах стоимости объекта недвижимости в целом. Просила приостановить исполнительное производство.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Деменковой О.А. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 11,12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям, прав должника не нарушает, совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст.12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Орловском районном отделе УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 4513/19/61068-СД в отношении должника Деменковой О.А. о взыскании денежных средств в размере 1 124 876,57 руб. в пользу ФИО1
В порядке обеспечения иска ФИО1 в Орловском районном отделе УФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные производства NN 9215/18/61068-ИП, 9853/18/61068-ИП от 03.07.2018 и 10.07.2018 соответственно о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Деменковой О.А. - павильон площадью 7,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,0 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15.10.2019 начальником Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного недвижимого имущества с составлением соответствующих актов от 03.07.2018 и 09.08.2018.
В рамках сводного исполнительного производства N 4513/19/61068-СД, в соответствии с п.п.2 п.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрана организация ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", 20.06.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки арестованного имущества, в установленном порядке заключен государственный контракт.
15.10.2019 в Орловский районный отдел УФССП России по Ростовской области поступил оригинал отчета от 04.10.2019 N 965/2019 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 224 344 руб., на основании п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, предоставленным специалистом, копия которого направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Копия отчета оценщика в полном объеме была вручена представителю Деменковой О.А. по доверенности ФИО2 29.10.2019, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, оспариваемые постановления от 15.10.2019 начальника Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки недвижимого имущества вынесены уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было принято решение об обращении взыскания на земельный участок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка арестованного имущества не является обращением взыскания на имущество должника.
Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотренных ч.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
