Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33а-2254/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-2254/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе заинтересованного лица Оборотова ФИО10 на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года (дело N 2а-2254а/2020), которым постановлено:
"Взыскать с Павловой ФИО11 в пользу Оборотова ФИО10 судебные расходы на общую сумму 22000 (двадцать две тысячи) рублей".
установил:
решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного истца Павловой М.В. к Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области - старшему судебному приставу Клевцову ФИО13 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Оборотов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей и расходов на производство экспертного исследования в размере 12000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Оборотов Г.В. просит изменить определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года, постановить новое, взыскав судебные расходы на представителя в полном размере.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Павловой М.В. к Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области - старшему судебному приставу Клевцову Р.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Разрешая заявление заинтересованного лица Оборотова Г.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что административный истец Павлова М.В. является стороной проигравшей спор. Поскольку Павловой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований, требования Оборотова Г.В. о взыскании с судебных расходов являются законными и обоснованными.
Интересы заинтересованного лица Оборотова Г.В. в суде представлял Селезнев А.А. по доверенности от 12 августа 2019 года и договора на оказание юридических услуг N 48/20191806 от 18 июня 2019 года. Согласно приложению N 2 к договору N 48/20191806 стоимость работ за участие в судебном заседании составляет 4000 рублей, участие при проведении исследования (экспертизы) в пределах города Ельца и Елецкого района Липецкой области составляет 1000 рублей, участие на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, авансовая стоимость - 5000 рублей в одной инстанции, за одно судебного заседание.
Согласно квитанции N 020228 от 17 октября 2019 года Оборотов Г.В. оплатил Селезневу А.А. за юридические услуги 15000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 000005 от 10 февраля 2020 года Оборотов Г.В. оплатил Селезневу А.А. за юридические услуги по договору N 48/20191806 11000 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного иска Павловой М.В. суд первой инстанции принял экспертное исследование ИП Юдина Р.О. N 081/2019 от 16 ноября 2019 года, представленное в суд заинтересованным лицом Оборотовым Г.В.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года заключен договор N 081/2019, из которого следует, что ИП Юдин Р.О. и Оборотов Г.В. заключили договор об оказании услуги - подготовка экспертного исследования по определению соответствия выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, критериям противопожарной стены и требованиям рабочего проекта. Согласно квитанции N 593542 от 25 октября 2019 года Оборотов Г.В. оплатил Юдину Р.О. 12000 рублей по договору N 081/2019.
Судом первой инстанции установлено, что представитель заинтересованного лица Оборотова Г.В. по доверенности Селезнев А.А. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 22 октября 2019 года, в судебном заседании 31 октября 2019 года с 10 час. 30 мин до 11 час. 15 мин., в судебном заседании 8 ноября 2019 года участия не принимал, 12 ноября 2019 года объявлен перерыв до 19 ноября 2019 года, и 19 ноября 2019 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин., в судебном заседании Липецкого областного суда 17 февраля 2020 года. Селезнев А.А. отстаивал позицию своего доверителя, давал суду объяснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам процесса.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание степень участия представителя заинтересованного лица Оборотова Г.В. по доверенности Селезнева А.А. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, принял во внимание объем выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, снизил размер суммы судебных расходов до 10000 рублей.
Суд с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг по соглашению, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу об уменьшении взыскиваемых судебных расходов до 10000 рублей.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, доводы в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно снижена.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не нахожу, считаю определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Оборотова Г.В. - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка