Определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2017 года №33а-2254/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-2254/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного
суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 июля 2017 года по административному исковому заявлению Дадашова Эмиля Джабраил оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области Каплаковой Татьяне Николаевне, заместителю начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области Шишкину Дмитрию Владимировичу,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 06 июля 2017 года административные исковые требования Дадашова Э.Д. оглы к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области Каплаковой Татьяне Николаевне удовлетворены. Признаны незаконными действия по рассмотрению обращения Дадашова Э.Д. оглы и ответ на данное обращение от 04 апреля 2017 года заместителя начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области Каплаковой Т.Н., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2017 года рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 28 сентября 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика и административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке Главы 9 КАС РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять предмет или основания административных исковых требований, заявленных административным истцом.
В силу частей 3, 5 статьи 41 КАС РФ, каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Согласно нормам части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик.
Из материалов дела следует, что административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным отказа заместителя начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области Каплаковой Т.Н. в признании незаконным и необоснованным решения Шишкина Д.В. об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, нарушившего нормы миграционного законодательства, а также отказа в привлечении Шишкина Д.В. к юридической ответственности за нарушение норм процессуального права при получении объяснений у административного истца и за предоставление неполной и недостоверной информации об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду истечения срока давности и направления в адрес административного истца результатов проверки, а также о признании незаконными действий Семенюкова С.А. по не уведомлению миграционного органа о нарушении юридическим лицом миграционного законодательства.
Но, указанные исковые требования в оспариваемом решении не разрешены. Вместе с тем, в решении суда разрешены требования об оспаривании действий и ответа Каплаковой Т.Н. от 04 апреля 2017 года по результатам рассмотрения обращения Дадашова Э.Д. оглы, о чем указывал административный истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако, заявление административного истца об уточнении, изменении заявленных исковых требований в силу статьи 46 КАС РФ материалы дела не содержат.
Также в ходе рассмотрения административного дела в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области Шишкин Дмитрий Владимирович. Но исковые требования административного истца к данному административному ответчику не разрешены судом, определение о прекращении производства в указанной части в материалах дела отсутствует.
В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указания, в частности на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2017 года содержатся данные о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения административного истца. Однако, в резолютивной части указанного решения суд первой инстанции, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик, а также на кого из административных ответчиков возложена данная обязанность.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Октябрьский районный суд г.Иваново без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 183, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 июля 2017 года возвратить в Октябрьский районный суд города Иваново для выполнений требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка