Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2253/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С,
при секретаре: Гуляевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Турлаевой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой Марине Александровне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления с апелляционной жалобой административного истца на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного истца Турлаевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Семкина В.П., судебная коллегия,
установила:
Турлаева С.Н., будучи должником по исполнительному производству N 32681/18/67036-ИП от 25.09.2018, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области N 67036/19/130166 от 24.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование указала, что в рамках указанного исполнительного производства
16.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... а 24.07.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировала фактом передачи на реализацию единственного жилья административного истца. Просит постановление N 67036/19/130166 от 24.09.2019 отменить как незаконное.
В судебном заседании Турлаева С.Н. и ее представитель Шматов О.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шершнева М.А. и представитель заинтересованного лица Бараненковой Е.В. - Семкин В.П. возражали против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 в удовлетворении административных исковых требований Турлаевой С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что жилой дом является единственным жильем административного истца и ее супруга, где они имеют возможность проживать.
Административный истец Турлаева С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Бараненкова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Семкина В.П., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Бараненковой Е.В. к Турлаевой С.Н., Турлаеву В.Г. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, с обращением взыскания на долю в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.06.2017 указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым выделена доля должника Турлаевой С.Н. в совместно нажитом ею с ФИО1. имуществе супругов, в виде жилого дома по адресу: ..., площадью 83,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 760 кв. м., за ней признано право "/г доли в праве общей долевой собственности на это имущество; обращено взыскание на "/г долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., площадью 83, 7 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 760 кв.м., во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2013 о взыскании с Турлаевой С.Н. в пользу Бараненковой Е.В. денежных средств.
25.09.2018. на основании выданного судом исполнительного листа ФС N 022198153 от 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 32681/18/67036-ИП в отношении Турлаевой С.Н., предмет исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику "/г долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А. 24.07.2019 вынесено постановление N 67036/19/130166 о передаче арестованного имущества, стоимостью 1 227 000 руб., на торги.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска Турлаевой С.Н., суд установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу должнику.
Согласно п. 3 ст. 87 указанного федерального закона, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу ч. 6 ст. 87 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, к которым, в числе прочего, отнесено обращение взыскания на имущество должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
В данном случае, суд установил, что должник уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, которая составляет 1 006 773,50 руб., на принадлежащую Турлаевой С.Н. "/г долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., судом обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения имущественного обязательства на иной.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого обращено взыскание на единственное жилье административного истца и его семьи, необоснованны, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных законоположений и его вынесение направлено на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.
Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную/ жалобу Турлаевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
_
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
