Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 августа 2020 года №33а-2253/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2253/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Дорохина О.М., Орловой И.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ситникова А.В., административного ответчика начальника ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области на решение Одоевского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года по административному исковому заявлению Мартыновой Инны Васильевны к начальнику ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области, отделу ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мартынова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, в котором просила обязать организовать исполнение решения суда от 19 марта 2015 года в части раздела дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 19 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено решение по иску Ситникова А.В. о разделе дома. Она обратилась с исполнительным листом на основании которого было возбужденно исполнительное производство в отношении Ситникова А.В. Однако впоследствии оно было окончено со ссылкой на исполнение решения суда. Вместе с тем решение суда не было исполнено в полном объеме, так как система отопления от печи с кухонным очагом, прокладка трубной системы от существующей печи не были сделаны, а также не был пристроен тамбур, как указано в решении суда. Была возведена перегородка забитая пенопластом, что нарушает противопожарную безопасность. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, к старшему судебному приставу и в Управление судебных приставов с заявлением о том, что решение не исполнено.
В ходе судебного разбирательства по делу административный истец Мартынова И.В. уточнила ранее заявленные исковые требования и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и принятии необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2015 года, вступившего в законную силу 19 марта 2015 года, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры для полного, правильного исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец Мартынова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области Карпова Т.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 20 марта 2020 года, действующая в том числе в интересах ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований Мартыновой И.В., указав на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
Заинтересованное лицо Ситников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года административные исковые требования Мартыновой И.В. удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 19 марта 2015 года, вступившего в законную силу 19 марта 2015 года.
На судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области возложена обязанность принять необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры для полного, правильного исполнения требований исполнительного документа.
В апелляционных жалобах административный ответчик начальник ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области и заинтересованное лицо Ситников А.В. просят решение суда отменить, как не законное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного ответчика УФССП России по Тульской области, начальника ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Мартыновой И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Прошуниной И.А., заинтересованного лица Ситникова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 19 марта 2015 года, вступившего в законную силу, Мартыновой И.В. в собственность выделена часть 2 жилого дома, состоящая из комнаты-кухни N 1 площадью 13,3 кв.м в лит.А, всего общей полезной (отапливаемой) площадью 13,3 кв.м, а также хозяйственная постройка - летний домик под лит.Г3. При этом на Ситникова А.В. и Мартынову И.В. в равных долях, а именно в размере 29112 рублей на каждого, возложены расходы на переоборудование жилого дома, а именно разборку каркасной перегородки между комнатами N 1 и N 2 в лит.А устройство каркасно-засыпной перегородки для раздела образовавшегося после разборки перегородки помещения на два помещения: комнату-кухню N 1 площадью 13,3 кв.м и комнату N 2 площадью 20,6 кв.м, устройство в бревенчатой стене дверного проема с улицы в помещение N 1 лит.А, устройство в помещении планируемой комнаты-кухни N 1 площадью 13,3 кв.м отопления от печи с кухонным очагом, прокладки в помещении N 2 от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройку тамбура входа для части 1. Мартыновой И.В. из земельного участка N 1 выделен участок площадью 300 кв.м, расположенный под выделяемой частью жилого дома, под сараем.
В соответствии с данным решением выдан исполнительный лист серии ФС N<...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области 19 октября 2016 года в отношении должника Ситникова А.В., взыскатель Мартынова И.В., возбуждено исполнительное производство N<...>.
При этом, в ходе осуществления исполнительного производства Мартынова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, а именно о разъяснении способа и порядка исполнения в части устройства в помещении планируемой комнату-кухни N 1 отопления от печи с кухонным очагом, прокладки в помещении N 2 от котла, вмонтированного в существующую печь, трубной системы отопления.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года, в разъяснении решения суда отказано со ссылкой на то, что приведенные Мартыновой И.В. доводы сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда.
Кроме того, на основании вышеуказанного решения суда от 19 марта 2015 года выдан также исполнительный лист серии ФС N<...>, на основании которого 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в отношении должника Мартыновой И.В., взыскатель Ситников А.В., возбужденно исполнительное производство N<...>.
Исполнительное производство N<...>, возбужденное в отношении должника Ситникова А.В., окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 13 июня 2017 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 27 декабря 2018 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено и исполнительное производство N<...>, возбужденное в отношении должника Мартыновой И.В.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия, бездействия, выразившееся в неисполнении решения суда от 19 марта 2015, Мартынова И.В. обратилась в суд с требованием об обязании исполнить указанное решение.
Удовлетворяя требования Мартыновой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для восстановления последней срока обращения в суд с настоящим иском. Судом принято во внимание, что сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование суду, как того требует статья 64 Закона "Об исполнительном производстве", стороной административного ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда носит длящийся характер, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении и (или) получении административным истцом ответов на ее жалобы об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, получения возвращенного исполнительного документа до обращения в суд с настоящим иском, то срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ Мартыновой И.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 -ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств того, что произведено устройство отопления от печи с кухонным очагом, прокладка в помещение N 2 от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройка тамбура входа для части N 1.
При этом из пояснений заинтересованного лица Ситникова А.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что устройство отопления от печи с кухонным очагом и прокладка в помещении N 2 от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления, не произведено, так как в настоящее время находящиеся в его части жилого дома печь и котел демонтированы, в связи с подключением указанной части (помещения N 2) к газовому отоплению.
Указанные Ситниковым А.В. обстоятельства подтверждаются договором N<...> от <...>, актом приемки работ от <...>, договором N<...> от <...> и рабочей документацией N<...> от 2015 года.
Кроме того суду не представлено доказательств того, что возведенная каркасная перегородка с креплением монтажными уголками к стенам, потолку, полу, крепежом обшивки ДСП к каркасу с заполнением утеплителем, соответствует тому виду работ, который указан в решении суда от 19 марта 2015 года, а именно каркасно-засыпной перегородки.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Мартыновой И.В. на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доводы апелляционных жалоб об обратном были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
При этом суд правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 КАС РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 19 марта 2015 года, вступившего в законную силу 19 марта 2015 года, является верным, основанным на совокупности исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Ситникова А.В., административного ответчика начальника ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка