Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2253/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Ткаченко Д.В.
при секретаре Андрющенковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Д.А. на решение Промышленного районного суда ... от (дата) по административному делу по административному иску Белкина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Сергеевой Г.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Соболевой Т.А., Промышленному РОСП ... УФССП России по ..., УФССП России по ... об оспаривании действий и постановлений должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., судебная коллегия
установила:
Белкин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Сергеевой Г.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Соболевой Т.А., Промышленному РОСП ... УФССП России по ..., УФССП России по ... об оспаривании действий и постановлений должностных лиц.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) административные исковые требования Белкина Д.А. удовлетворены частично. Признан выданный (дата) судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Соболевой Т.А. Белкину Д.А. экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от 08.10.2013, в котором в Качестве судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП указана Сергеева Г.А., недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе Белкин Д.А. просит решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о приводе незаконно. Объяснения соседей не являются объективными, поскольку с ними не знаком. Живет по месту прописки, не скрывается, и в случае вручения ему извещения о явке, он бы явился к судебному приставу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление судебного пристава о приводе не подписано старшим судебным приставом, в связи с чем, является незаконным, нарушило его права. Кроме того, в процессе установлено, что исполнительное производство утрачено, нет исполнительного листа, и на момент вынесения постановления о приводе от (дата) в деле отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, оно было изготовлено только (дата).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя административного истца Белкина Д.А. - Зайцева М.М., административного ответчика - Соболевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном Производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
По смыслу ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, (дата) на основании исполнительного листа от (дата), выданного Ленинским районным судом ..., судебным приставом-исполнителем Коноводовой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Белкина Д.А., взыскатель ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ", предмет исполнения -обязать Белкина Д.А. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенном по адресу: ..., пер. Тульский, ... ограждение и освободить данный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) произведена замена взыскателя ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" в установленном решением Ленинского районного суда ... от (дата) правоотношении его правопреемником ООО ФПК "Мегаполис" в части исполнения данного судебного акта Белкиным Д.А. о возложении на последнего обязанности по демонтажу установленного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенном по адресу: ..., ограждения и освобождению данного земельного участка от принадлежащего Белкину Д.А. имущества.
Одновременно ООО ФПК "Мегаполис" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа о возложении на Белкина Д.А. вышеупомянутой обязанности.
(дата) ООО ФПК "Мегаполис" обратилось с письмом к начальнику Промышленного РОСП ... УФССП России по ..., в котором просили указать на наличие исполнительного производства в отношении Белкина Д.А.
Как следует из регистрационного журнала названное производство возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Коноводовой Д.А., сведения о результате исполнения и дате окончания (возврате, направлении исполнительного документа) в представленной копии выписки из журнала отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ... УФССП России по ... от (дата) по исполнительному производству N от (дата) произведена замена взыскателя ЗАО "<данные изъяты>" на ООО фПК "<данные изъяты>".
(дата) исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Соболевой Т.А.
В связи с проведенной ревизией исполнительных производств и установлением факта отсутствия в исполнительном производстве оригинала исполнительного документа, (дата) заместитель начальника Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Смирнова И.В. обратилась в Ленинский районный суд ... с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.166-167).
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от (дата) по делу N.
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленной административным истцом, следует, что таковое вынесено судебным приставом-исполнителем Сергеевой Г.А., кроме того в п. 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа на должника может быть наложен исполнительский сбор в сумме не менее 1000 рублей, а по неимущественному характеру на физическое лицо и ИП 5000 рублей, должника-организации - <данные изъяты> рублей.
Копия экземпляра постановления направленная взыскателю, содержит информацию о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Коноводовой Д.А., а пункт 3 в части возможной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, изложен следующим образом "предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации", т.е. в соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от (дата), действовавшей на (дата) .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.А. от (дата) внесены изменения в постановление от (дата) в части указания имени судебного пристава-исполнителя, его вынесшего, судебный пристав-исполнитель Сергеева Г.А. заменена на Коноводову Д.А., которая, как установлено ранее, и вынесла оспариваемое постановление (л.д.162-163).
Принимая во внимание, что поскольку в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а новая редакция Закона об исполнительном производстве с упомянутыми цифрами исполнительного сбора была принята (дата) и вступила в силу с (дата), т.е. после
вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление, экземпляр которого был выдан административному истцу (дата), является недействительным.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно информации АИС ФССП России копия оспариваемого постановления была направлена должнику (дата), т.е. в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по адресу его регистрации: ... (л.д.133). Кроме того, (дата) Белкину Д.А. на руки выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) .
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы Белкина Д.А. о том, что постановление ему не направлялось и не вручалось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт утраты ранее возбужденного исполнительного производства, о чем имеется ссылка Белкина Д.А. в жалобе, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает его прав, поскольку случаи утраты исполнительного производства предусмотрены законодателем, а судебным приставом были приняты предусмотренные законом меры по его восстановлению.
Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства (дата) должнику по адресу его регистрации направлялись неоднократные требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и исполнении требований (исполнительного документа - (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (л.д.65,66,68,69,93-95,96,97-99, 100, 196), которые исполнены |не были.
Ввиду неисполнения требования исполнительного документа постановлениями судебных приставов должнику назначались новые сроки исполнения до (дата), до (дата) (л.д.70,79).
Постановлением от (дата) с Белкина Д.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д.73,74).
Ввиду уклонения Белкина Д.А. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства постановлениями от (дата), (дата) , от (дата) (л.д.67, 77, 203) истец подвергался принудительному приводу.
(дата) судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу регистрации должника, дверь квартиры никто не открыл, соседи от объяснения отказались, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 180).
При выезде по адресу регистрации должника (дата) установлено, что со слов соседки Белкин Д.А. по данному адресу не проживает (л.д. 181).
Согласно рапорту от (дата), судебным приставов по ОУПДС были совершены выезды по предполагаем адресам жительства должника Белкина Д.А.: ..., пер. Мало Штабной, ...А, ..., ЗА - 30, место нахождение должника не установлено (л.д. 190).
(дата), (дата) совершены выезды по месту расположения земельного участка, т.е. месту, где должнику предписывалось исполнить возложенную на него решением суда обязанность. Согласно актам о совершении исполнительных действий установлено, что на участке ведется строительство.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава Соболевой Т.А. от (дата) о приводе должника, признании незаконными действий судебного пристава Соболевой Т.А. по приводу должника, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы Белкина Д.А. о том, что постановление не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии с ч. 21 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 введена Федеральным законом от (дата) N 34-ФЗ, в ред. Федерального закона от (дата) N 307-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем ( в ред. Федерального закона от (дата) N 225-ФЗ).
Приказом Федеральной службы судебных приставов России от (дата) N в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с (дата) введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.
В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.
Как усматривается из представленных ФССП данных из указанной базы постановление о приводе должника от 28.11.2018 было подписано судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.А. и старшим судебным приставом - начальником отдела Лапченковой С.Н. (л.д. 113).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
