Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2253/2019
"27" июня 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Подчищалиной Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:
административный иск Подчищалиной Н.С. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы Ишмаевой Д.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к установлению минимального удержания из пенсии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебная коллегия
установила:
в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении Подчищалиной Н.С.:
- от 30 мая 2018 г. NN, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 мая 2018 г. NN, выданного Ленинским районным судом г.Пензы о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., в пользу ООО "Гранд-Финанс";
- от 27 августа 2018 г. NN, возбужденное на основании исполнительного листа от 9 апреля 2018 г. серии NN, выданного Ленинским районным судом г.Пензы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в пользу ПАО "Банк Кузнецкий";
- от 9 января 2019 г. NN, о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.;
- от 6 марта 2019 г. NN, возбужденное на основании исполнительного листа от 28 февраля 2018 г. NN, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., в пользу ПАО "Совкомбанк".
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство NN.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Подчищалина Н.С. является получателем пенсии по старости, в связи с чем 21 сентября 2018 г. по исполнительному производству от 27 августа 2018 г. NN о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., в пользу ПАО "Банк Кузнецкий" судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
На основании заявления Подчищалиной Н.С. судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2018 г. вынесено постановление об изменении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 40%.
Административный истец Подчищалина Н.С., обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным обращение взыскания на ее доходы в размере 40%, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и указывая на то, что оставшаяся сумма меньше величины прожиточного минимума и недостаточна для проживания, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни. Пенсия является ее единственным источником существования, других доходов не имеет.
Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы, Управления федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области по удержанию из её пенсии ежемесячно денежных сумм в размере 40%; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы обязанность устранить допущенное нарушение её прав и установить минимальное удержание из пенсии в размере 10% по возбужденному исполнительному производству.
Ленинский районный суд г. Пензы отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, административный истец Подчищалина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении и, на которые она ссылалась в судебном заседании. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам, представленным доказательствам о ее трудном материальном положении, не учтены конкретные обстоятельства, на которые она указала суду. Норма закона, которая бы ограничивала сроки исполнения долговых обязательств и окончания удержаний, отсутствует.
К участию по делу незаконно была допущена представитель УФССП России по Пензенской области Фролова А.П. при отсутствии надлежаще оформленной доверенности.
Административному истцу не дали ознакомиться с возражениями на иск ПАО "Банк Кузнецкий", чем лишили возможности ознакомиться с доводами заинтересованной стороны.
Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим административным иском является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области и заинтересованное лицо ПАО "Банк Кузнецкий" изложили просьбу оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила ее оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной жалобы не явились Подчищалина Н.С., судебный пристав- исполнитель Ишмаева Д.Р., представители заинтересованных лиц ПАО "Банк Кузнецкий", ООО "Гранд Финанс", ПАО "Совкомбанк", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены и изменения не усматривает.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Аналогичная норма содержится в статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления, а также действия судебного пристава- исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление или действие противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержаний в 40% из пенсии должника Подчищалиной Н.С. является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает и предусматривает возможность обращения взыскания по исполнительным документам в указанном размере.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал ему необходимый уровень существования.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на пенсию и иных доходов должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% из пенсии и иных доходов.
Поскольку Подчищалина Н.С. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству, с учетом положений статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о распределении взысканных денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из пенсии должника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не имелось. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких бесспорных доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела Подчищалиной Н.С. приведены не были.
Более того, судебная коллегия отмечает, что снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.
Учитывая размер задолженности по исполнительным листам, снижение размера удержания из пенсии должника Подчищалиной Н.С. отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности такого размера удержаний.
При определении размера удержаний из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как установлено в судебном заседании, размер страховой пенсии Подчищалиной Н.С. в соответствии со справкой УПФР в г. Пензе Пензенской области от 18 октября 2018 г. NN составляет <данные изъяты>. (л.д.52). Согласно справке УПФР в г. Пензе Пензенской области от 18 февраля 2019 г. NN размер ее страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>. (л.д.53).
В соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 16 ноября 2018 г. N 622-пП величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года для пенсионеров составляла 7 381 руб. в месяц.
Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 20 февраля 2019 г. N103-пП величина прожиточного минимума за IV квартал 2018 года для пенсионеров составляла 7 291 руб. в месяц.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, 27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 40%, при этом должнику сохранялась сумма, не менее величины прожиточного минимума, установленной в Пензенской области. При таких обстоятельствах, фактически оспариваемое Подчищалиной Н.С. постановление и действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из ее пенсии ежемесячно сумм в размере 40 % соответствует требованиям части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом судом учтено, что Подчищалина Н.С. обращалась также в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10%. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 г. (л.д.107-110) ее заявление об уменьшении размера удержаний до 10% оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.
Заявителем не представлено исчерпывающих бесспорных доказательств наличия тяжелого материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления, а существенное уменьшение суммы удержания с дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение "права на суд", предоставленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд первой инстанции, исходя из требований пункта 2 части 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, административный истец не лишен права в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из ее пенсии, представив надлежащие доказательства своего материального положения.
Судебная коллегия также находит правильным и вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как следует из искового заявления Подчищалиной Н.С., 17 января 2019 г. ей стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области решении по заявлению о снижении размера удержаний из пенсии до 40% и в этот же день лично заявителем в Ленинском РОСП УФССП России по Пензенской области был получен ответ от 29 декабря 2018 г. NN.
Учитывая, что административное исковое заявление Подчищалиной Н.С. подано в суд лишь 6 марта 2019 г., суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом доказательств уважительности пропуска срока в суд представлено не было. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции, к жалобе они также не приобщены.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Довод жалобы о том, что Подчищалиной Н.С. не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями на иск ПАО "Банк Кузнецкий", объективно ничем не подтвержден. Соответствующее заявление об ознакомлении с материалами дела до вынесения решения в материалах дела отсутствует. Согласно протоколу соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела Подчищалина Н.С. в судебном заседании не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию по делу незаконно была допущена представитель УФССП России по Пензенской области Фролова А.П. по недействительной доверенности, является ошибочным, поскольку должностное лицо, подписавшее доверенность, изначально назначено приказом от 15 февраля 2019 г. NN на должность и.о. руководителя УФССП России по Пензенской области с 20 февраля 2019 г. по 19 марта 2019 г., а в последующем -уже с 20 марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г. приказом от 11 марта 2019 г. (л.д.141).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчищалиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
