Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2253/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2253/2017
г. Салехард 14 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 марта 2017 г. которым административный иск Рахимова Кавги Мирзоевича удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Рахимов К.М. обратился в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому и Управлению по вопросам миграции МВД России по Ямало-Ненецкому АО о признании незаконным решения Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому АО от 26.04.2017 о запрете его сыну Рахимову Э.К. въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения в судебном заседании, истцом и его представителем Зилановой О.И. приведены доводы о том, что он (заявитель, истец) является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в г. Губкинский Ямало-Ненецкого АО. В период с ноября 2015 по март 2016 его сын Рахимов Э.К., являющийся гражданином Республики Таджикистан, проживал совместно с ним в квартире № дома № по < адрес>. Получив в установленном законом порядке патент на осуществление трудовой деятельности, сын содержал себя, оказывал материальную помощь истцу. 21.03.2016 сын выехал в Таджикистан, при покупке билета в августе 2016 г. для возвращения в РФ узнал о запрете въезда.
В связи с этим, истцом сделан запрос в УМВД России по Ямало-Ненецкому АО, на который был получен ответ, что сыну запрещен въезд на территорию РФ до 05.03.2019 в связи с его неоднократным привлечением к административной ответственности в течение 3 лет предшествующих вынесению соответствующего решения.
По мнению стороны истца, решение незаконно и подлежит отмене, как нарушающим право на личную и семейную жизнь, на сохранение привычного образа жизни.
Административные ответчики: Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому (далее Отделение по вопросам миграции по г. Губкинский), Управление по вопросам миграции МВД России по Ямало-Ненецкому АО (далее - Управление по вопросам миграции) административный иск не признали.
Участвующий в деле представитель Демчук С.Г. привёл доводы о законности оспоренного решения.
Управление по вопросам миграции в суд представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд принял решение об удовлетворении административного иска, постановил: признать решение Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому АО от 26.04.2016 о закрытии въезда в Российскую Федерацию Рахимову Эраджу Кавгиевичу на срок до 05.03.2019 не соответствующим нормам международного права и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Рахимова Кавги Мирзоевича и отменить его.
Решение обжаловано Управлением по вопросам миграции. Его представитель Удалов В.С. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального закона, в частности приведены доводы о том, что административный истец не может выступать субъектом правоотношений с административным ответчиком по тому основанию, что сын истца является совершеннолетним; и материального закона, поскольку доказательства наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории РФ Рахимова Э.К., административным истцом не представлено, а общение между сыном и отцом может осуществляться на территории государства, гражданином которого является Рахимов Э.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Рахимов К.М. привёл доводы о законности решения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что гражданину Республики Таджикистан Рахимову Э.К. решением от 26.04.2016 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года до 05.03.2019, с оформлением представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.25).
Принимая оспоренное решение, должностное лицо миграционного органа исходило из положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно представленных в дело копий постановлений по делам об административных правонарушениях, Рахимов Э.К. привлекался к ответственности за правонарушения, в порядке предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях с назначением наказания:
15.01.2016 по части 1 статьи 12.16 - штраф 500 руб.;
16.02.2016 по статье 12.20 - штраф 500 руб.;
19.02.2016 по части 1 статьи 12.14 -штраф 500 руб.;
19.02.2016 по части 1 статьи 12.28 - штраф 1500 руб.;
23.02.2016 по части 1 статьи 12.16 - штраф 500 руб.;
23.02.2016 по части 1 статьи 12.28 - штраф1500 рублей.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08. 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает на то, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданстванеоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, у административного ответчика имелись формальные правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности применения названной выше нормы миграционного законодательства.
Применительно к части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин и иные указанные в норме лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и иных органов (организаций), должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предъявляя иск, истец указал, что оспоренное им решение нарушает право на семейную жизнь.
Административный ответчик указывает на то, что такое основание для предъявления иска отсутствует и на то, что истец неуполномочен на его подачу.
Рассматривая и разрешая административное дело, суд не учёл следующие обстоятельства и нормы закона.
В соответствии со статьёй 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11. 1950, на нормы которой, в том числе сослался в решении суд, принята как это следует из Преамбулы членами Совета Европы, принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав…
Согласно пункту 1 статьи 13 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
В соответствии со статьёй 17 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Свобода передвижения, равно как свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, признаются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Обращение в суд за защитой нарушенного права является реализацией другого неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности.
Допустив административного истца к участию в деле, суд должен был выяснить позицию лица, в отношении которого органом миграционного контроля принято оспоренное решение -гражданина Республики Таджикистан Рахимова Э.К., поскольку это решение, в первую очередь может затрагивать именно его права и свободы и только это лицо лично распоряжается своими неотчуждаемыми правами.
При этом, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что действием оспоренного решения затронуты права Рахимова Э.К., обладающего в смысле статьи 5 КАС РФ административной процессуальной правоспособностью.
Из материалов административного дела следует, что Рахимов Э.К. судом к участию в деле на всех его стадиях не привлекался.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку решение отменяется по указанному выше основанию, судебная коллегия не даёт оценки доводам участвующих в деле лиц, выводам в решении по существу спора.
Между тем судебная коллегия отмечает, что семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства.
Выводы суда, как о наличии факта семейной жизни, так и необходимости её защиты в порядке исключения применения императивных норм национального законодательства в сфере миграции должны быть обоснованными, то есть следовать из собранных и оцененных по правилам процессуального законодательства доказательств дела.
Руководствуясь ст.ст. 307 -311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 марта 2017 г. отменить и направить административное дело в суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий Мосиявич С.И.
Судьи:
Семейкина С.А.
Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
