Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-2252/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2252/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Шабалдиной Н.В.,




судей


Захаровой О.А.,
Насыкова И.Г.,




при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а- 4032/2020 по административному исковому заявлению Пискова Сергея Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Эльнаре Шаммедовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Эльнары Шаммедовны, заинтересованного лица Атемасовой Фаины Валентиновны
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Атемасовой Ф.В. - Атемасова Ю.Ф., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Пискова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель) 31 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 021619721, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 15 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2513/2017, возбуждено исполнительное производство N 37980/17/66005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Атемасовой Ф.В. в пользу Пискова С.А судебных расходов в размере 12738 руб. 00 коп., а также возложение на должника Атемасову Ф.В. обязанности снести металлическое ограждение, установленное на границе земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, а также со стороны уличного проезда около земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>
19 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.
Данное постановление решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2018 года признано незаконным.
После возобновления исполнительного производства (N 10916/20/66005-ИП) 07 июля 2020 года этим же судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о его окончании.
Административный истец Писков С.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что в настоящее время решение суда в части сноса металлического ограждения Атемасовой Ф.В. исполнено частично, а именно: должником перечислены денежные средства в размере 12738 руб. 00 коп., снесено металлическое ограждение, установленное на границе земельного участка , в то время как металлическое ограждение со стороны уличного проезда осталось в неизменном виде, ни один элемент ограждения не снесен. Мер, направленных на исполнение решения суда в части сноса металлического ограждения со стороны уличного проезда, судебным приставом-исполнителем не принимается. Об этом свидетельствует решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2018 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя в части сноса Атемасовой Ф.В. металлического ограждения признано незаконным и возложена обязать по устранению допущенных нарушений прав административного истца, а также иные судебные акты.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление Пискова С.А. удовлетворено, признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.
На решение суда заинтересованным лицом Атемасовой Ф.В., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш. поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводят доводы о полном исполнении должником требований исполнительного документа и сносе металлического ограждения, в том числе и со стороны уличного проезда около земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>
В возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Атемасова Ф.В., Антропов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления извещения электронной почтой, смс-извещением, заказной корреспонденцией 29 января 2021 года, кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N 10916/20/66005-ИП.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, указал на отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что глухое металлическое ограждение из профильных листов со стороны уличного проезда около земельного участка кадастровый по адресу: <адрес> сохраняется. При этом Атемасова Ф.В. возместила Пискову С.А. в полном объеме судебные расходы и снесла металлическое ограждение, установленное на границе земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером . В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства и признал незаконным оспариваемое постановление.
Суд первой инстанции также сослался на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, по административному делу по административному исковому заявлению Пискова С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, которым установлено, что требования исполнительного документа в части сноса металлического ограждения должником не исполнены.
Также суд первой инстанции сослался на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2019 года о разъяснении судебного акта от 11 июля 2017 года, в котором указано на необходимость сноса всех металлических ограждений (включая профилированные листы, столбы, лаги, фундамент) со стороны уличного проезда около земельного участка кадастровый .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения, при этом указано, что замена слова "около" на "вдоль" не изменяет содержание решения суда от 11 июля 2017 года, поскольку иного ограждения между земельным участком должника и землями общего пользования не имеется, единственное металлическое ограждение со стороны уличного проезда расположено вдоль земельного участка должника.
В связи с чем, вопреки позиции должника по исполнительному производству, в указанных судебных актах не указано на обязанность последнего снести только часть металлического ограждения, расположенную на откосе этого земельного участка (между земельным участком Пискова С.А. и уличным проездом) около столба линии электропередачи.
Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в этом судебном акте, являются обязательными в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Иными словами, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, не допускается.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием в нем мотивов и доказательств (документов), на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства. В данном постановлении содержится только указание на оплату должником задолженности в размере 12738 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами. Относительно исполнения должником требований исполнительного документа в части сноса металлических ограждений в оспариваемом постановлении доводов нет.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.
Однако суду первой инстанции такие обоснования для вынесения оспариваемого постановления представлены не были. Не были они представлены и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не обладая специальными познаниями, и не воспользовался полномочием по привлечению специалиста, который дал бы объективную оценку исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Также судебный пристав-исполнитель, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на неясность исполнения судебного акта, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения не обращался. Обращение должника с таким заявлением не препятствует судебному приставу-исполнителю самостоятельно обратиться с заявлением подобного содержания, тем более, что на момент вынесения оспариваемого постановления должником частично требования исполнительного документа исполнены. Также судебный пристав-исполнитель в случае, если он полагает невозможным исполнение должником требований исполнительного документа в части сноса металлического ограждения со стороны уличного проезда, не лишен возможности обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Между тем, с такими заявлениями судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не обращался.
Из позиции судебного пристава-исполнителя следует, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство N 10916/20/66005-ИП, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера. Вместе с тем, из данного постановления следует, что исполнительное производство было окончено только в части требования имущественного характера (взыскание с должника в пользу Пискова С.А. судебных издержек в размере 12738 рублей 00 копеек) с указанием на подтверждение данного обстоятельства платежными документами. Вместе с тем, предметом исполнительного производства являлись, в том числе, и требования неимущественного характера (возложении на должника Атемасову Ф.В. обязанности снести металлическое ограждение), однако оспариваемое постановление сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в этой части не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском в соответствии с частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Эльнары Шаммедовны, заинтересованного лица Атемасовой Фаины Валентиновны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка