Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2252/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) N и N о принятии результатов оценки земельного участка в размере <данные изъяты> и блочного здания в размере <данные изъяты>, соответственно, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по принятию данных результатов оценки нарушены его имущественные права и законные интересы, так как стоимость земельного участка и блочного здания при оценке занижена. Просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оценка недвижимого имущества произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и вынести новое решение. Указывает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его имущественные права и законные интересы, поскольку стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости существенно занижена. Полагает, что отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.
От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступили возражения на административное исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>.
(дата) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - блочное здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
Согласно государственному контракту N по оказанию услуг по оценке арестованного имущества от (дата), заключенному между УФССП России по Смоленской области и ООО "К", судебным приставом-исполнителем ФИО2 был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества.
Итогом оценки стал отчет от (дата) о рыночной стоимости арестованного имущества.
(дата) судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о принятии результатов оценки, которые административный истец ФИО1 оспаривает по основанию достоверности произведенной оценки.
В соответствии со статьями 3 и 6 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относится правильное рассмотрение дел, а принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 приведенного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Также в абзаце 4 приведенного пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость привлечения к участию в деле об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в качестве заинтересованного лица оценщика, составившего соответствующий отчет.
Данное процессуальное действие обусловлено необходимостью разрешения судом вопросов о достоверности произведенной оценки, проверки соответствия отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с оценкой рыночной стоимости арестованного имущества в представленном отчете от (дата) и указал о непредставлении ФИО1 доказательств об иной его стоимости.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки отказано без выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
С учетом того, что административным истцом заявлялось о проверке достоверности произведенной оценки, при принятии данного решения суд не проверил соответствие отчета об оценке от (дата) требованиям законодательства об оценочной деятельности, не поставил перед лицами, участвующими в деле вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика, что является существенным процессуальным нарушением и влечет в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену решения суда.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года отменить, административное дело направить в Ельнинский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
