Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2252/2019
27 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Никулиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Никулиной Т.Н. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании проверки от 13 июня 2018 года неудовлетворительной (незаконной), возложении обязанности провести дополнительную документарно - выездную проверку - отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца Никулиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области - Гафарова Р.Г., представителя заинтересованного лица ПАО "МТС" - Кирсанова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Никулина Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области об оспаривании результатов проверки указав, что в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка расположена отпаечная ЛЭП напряжением ВЛ-10 кВ и МТП N 5027 10/10 на четырёх железобетонных опорах с укосинами, протяжённостью 139 м. В результате на 269 кв. м ее земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, установлено ограничение в использовании. С целью выяснения наличия документов на ЛЭП и земельный участок под ней она обращалась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями от 24 апреля 2018 года и от 05 июня 2018 года, по которым 13 июня 2018 года была проведена внеплановая проверка на земельном участке под сооружением ЛЭП в отношении ПАО "МТС". С результатами данной проверки она не согласна, поскольку проверка проведена неполно, без исследования необходимых документов, без учета того обстоятельства, что у ПАО "МТС" отсутствует разрешительная и правоустанавливающая документация на ЛЭП и используемый земельный участок.
По указанным основаниям Никулина Т.Н. просила суд признать проверку, проведенную 13 июня 2018 года Управлением Росреестра по Пензенской области, неудовлетворительной (незаконной), обязать административного ответчика провести дополнительную документарно-выездную проверку.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Никулина Т.Н. просила отменить данное решение как незаконное. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца результатами проверки и о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий административного ответчика. Считала, что судом не проведено исследование и не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в ее административном исковом заявлении.
В письменных возражениях Управление Росреестра по Пензенской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считало решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Никулиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> и находится в распоряжении органа местного самоуправления. На земельный участок установлено обременение - электросетевой комплекс N 1863 напряжением 6-0,4 кВ ВЛ-10кВ Лемзяйская фидер N4 от ПС "Лемзяйка" Пензенского района Пензенской области, учетный номер 58.00.2.59. Указанный земельный участок и электросетевое имущество фактически используется ПАО "МТС".
24 апреля 2018 года Никулина Т.Н. обратилась в Управление Росреестра Пензенской области, просила привлечь ПАО "МТС" к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без надлежаще оформленных документов (дата регистрации обращения - 25 апреля 2018 года), указав на нарушение имущественных прав администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенской области в виде неоплаты налоговых или арендных платежей.
28 мая 2018 года по заявлению Никулиной Т.Н. начальником Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в прокуратуру Пензенского района Пензенской области подано заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица 13 июня 2018 года.
29 мая 2018 года и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с 13 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в отношении ПАО "МТС".
13 июня 2018 года по адресу: Пензенская область, Пензенская район, с. Алферьевка, на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения законодательства N 178 от 28 мая 2018 года в отношении ПАО "МТС" проведена проверка, о чем 09 июля 2018 года составлен акт проверки N 178, согласно которому государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам по Пензенской области осуществлен осмотр, обмер по фактическому расположению ограждений, строений зданий, сооружений, фотофиксация земельного участка по адресу <данные изъяты>. Установлено, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, в границах земельного участка на площади примерно 5 кв. м размещена линия электропередачи, собственником которой является ЗАО "Пенза - GSM", согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон пользователем ЛЭП является ПАО "МТС". По данным ЕГРН сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют, с 21 января 2015 года установлено обременение. В ходе проверки ПАО "МТС" представлено постановление "Об использовании земель без предоставления земельного участка и установления сервитута" от 04 июля 2018 года N 727, выданное администрацией Пензенского района Пензенской области сроком на 49 лет для размещения линии электропередачи. Нарушения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ПАО "МТС" не выявлены.
Письмом Управления Росреестра по Пензенской области от 13 июля 2018 года N 06-0414 Никулиной Т.Н. сообщено о проведении внеплановой проверки, а также о том, что нарушений земельного законодательства Российской Федерации в действиях ПАО "МТС" не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Никулиной Т.Н. и исходил из того, что документы, составленные по результатам проверки - акт от 09 июля 2018 года N 178 и ответ от 13 июля 2018 года N 06-0414 соответствуют полномочиям Управления Росреестра по Пензенской области, содержат позицию данного органа относительно оценки результатов проверки и применения земельного законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, Административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486.
Требования Никулиной Т.Н. сводятся к несогласию с указанными документами, составленными по результатам проверки ее обращения, и понуждению Управления Росреестра по Пензенской области к принятию мер государственного контроля (надзора).
Между тем, правовая оценка результатов проверки, выбор и применение конкретных мер государственного контроля (надзора) в рамках установленной законом процедуры отнесены к полномочиям Управления Росреестра по Пензенской области. В случае непринятия государственным органом мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оспариваемые акт N 178 и ответ от 13 июля 2018 года N 06-0414 не препятствуют осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Никулиной Т.Н., не возлагают на нее каких-либо обязанностей, не исключают возможности защиты административным истцом предполагаемого нарушенного права в связи с использованием ПАО "МТС" спорной линии электропередач и принятием администрацией Пензенского района Пензенской области постановления от 04 июля 2018 года N 727 "Об использовании земель без предоставления земельного участка и установления сервитута".
Как следует из материалов дела, об оспариваемых результатах проверки Никулина Т.Н. была проинформирована письмами Управления Росреестра по Пензенской области от 13 июля 2018 года N 06-0414, от 24 июля 2018 года N 11-421. Кроме того, письмом административного ответчика от 20 ноября 2018 года N исх/09531 дополнительно сообщено о возможности получения Никулиной Т.Н. акта проверки в отношении ПАО "МТС".
Однако, административный иск по настоящему делу подан Никулиной Т.Н. лишь 28 марта 2019 года, т.е. по истечении 3 месяцев с момента, когда ей стало известно об оспариваемых результатах проверки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательства уважительности пропуска данного срока в материалах дела отсутствуют, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Никулиной Т.Н. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
