Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 15 марта 2018 года №33а-225/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33а-225/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Республике Алтай Зяблицкой Н.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года, которым
отказано в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Республике Алтай к Стахневу К о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2500 рублей 00 копеек и пени в размере 195 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Стахневу К.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2500 рублей 00 копеек и пени в размере 195 рублей 19 копеек. Требования мотивированы тем, что административный ответчик Стахнев К.И. с 22 февраля 1980 года владеет транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N, который в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения. УФНС России по Республике Алтай был исчислен налог за 2012 год и выписано уведомление N 296243 на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2012 год на сумму 600 рублей. Налог не был своевременно уплачен, в связи с чем, на него начислена пени в размере 6 рублей 46 копеек. УФНС России по Республике Алтай исчислен налог за 2013 год и выписано уведомление N 397254 на уплату транспортного налога с расчетом налога на 2013 год на сумму 700 рублей, в связи с неуплатой налога начислена пени в размере 66 рублей 96 копеек. Далее был исчислен налог за 2014 год и выписано уведомление N 306853 на сумму 600 рублей, ввиду не оплаты начислена пени в размере 119 рублей 52 копеек. Исчислен налог за 2015 год и выписано уведомление N 136951083 на сумму 600 рублей, в связи с его неуплатой начислена пени в размере 3 рублей 20 копеек. Налоговый орган обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен 28 июля 2017 года. Однако, определением от 07 августа 2017 года судебный приказ по делу был отменен, в связи с поступившим возражением от должника Стахнева К.И.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе исполняющая обязанности руководителя УФНС России по Республике Алтай Зяблицкая Н.В., указывая, что судом первой инстанции установлено, что административный ответчик Стахнев К.И. в период с 1983 года по 2015 года, в связи с продажей имущества, не имел в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, 1980 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N. Следовательно, у административного ответчика на момент начисления транспортного налога в оспариваемый период времени отсутствовал предмет налогообложения в виде транспортного средства марки <данные изъяты>. На основании сведений, представленных УГИБДД МВД по Республике Алтай, установлено, что Стахнев К.И. владеет вышеуказанным транспортным средством. Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что факт регистрации транспортного средства за административным ответчиком, не может быть признан единственным условием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, поскольку снятие транспортного средства с учета в связи с его продажей зависело не от административного ответчика Стахнева К.И., а от действий иного лица. Однако, данный вывод суда не соответствует системному толкованию норм главы 28 Налогового кодекса РФ. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического владения и использования. В случае отчуждения транспортного средства физическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту их регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу Стахнев К.И. приводит доводы против удовлетворения жалобы, полагает, что решение Турочакского районного суда Республики Алтай подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФНС России по Республике Алтай Куханову С.В. и Чильчинову Т.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Турочакского районного суда Республики Алтай.
Судом первой инстанции установлено, что Стахневу К.И. с 22 февраля 1980 года принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, 1980 года выпуска. 30 ноября 2017 года Стахнев К.И. прекратил регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты> 1980 года выпуска, в связи с утратой. Налоговый орган ставил в известность Стахнева К.И. о необходимости уплаты транспортного налога, начисленного за 2012-2015 года за транспортное средство марки <данные изъяты>, путем направления налоговых уведомлений. В адрес Стахнева К.И. было направлено несколько требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, последнее из которых N 60843 содержало информацию о задолженности по транспортному налогу по состоянию на 26 октября 2015 года и требование об его уплате в срок до 28 января 2016 года. Должником Стахневым К.И. требования налогового органа об уплате налога не исполнены.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Республике Алтай о взыскании со Стахнева К.И. недоимки по налогам и сборам, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Стахнев К.И. в период с 1983 года по 2015 год не имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, 1980 года выпуска, что подтверждается показаниями свидетеля СВ, который суду пояснил, что Стахнев К.И. продал данный автомобиль в 1983 году жителю г. Горно-Алтайска.
Суд указывает на то, что факт регистрации транспортного средства за административным ответчиком не может быть признан единственным условием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога за указанный период времени, поскольку снятие транспортного средства с учета, в связи с его продажей зависело не от административного ответчика, а от действий иного лица.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.
Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.
Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Законом обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения
Ни положения ст. 357 Налогового кодекса РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) должна являться непосредственная эксплуатация транспортного средства.
Судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о том, что автомобиль продан в 1983 году, поскольку основаны на неверном понимании норма права. Лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Алтай Чильчинова Т.Л. пояснила, что в настоящее время задолженность по транспортному налогу и пени за период с 2012 года по 2015 год частично погашена и составляет 1361 рубль 33 копейки, из которых 1200 рублей 00 копеек - транспортный налог, 161 рубль 33 копейки - пени по транспортному налогу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года подлежит отмене, а исковые требования УФНС России по Республике Алтай подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы погашенной должником.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.
Так как административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, то с административного ответчика Стахнева К.И., исходя из цены иска, подлежит взысканию в доход муниципального образования "г. Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования УФНС России по Республике Алтай к Стахневу К о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2500 рублей 00 копеек и пени в размере 195 рублей 19 копеек, удовлетворить частично.
Взыскать со Стахнева К, <дата> года рождения, недоимку по транспортному налогу в размере 1200 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 161 рубля 33 копеек, всего сумму недоимки в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) 33 (тридцать три) копеек за период 2012 - 2015 годы.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со Стахнева К, <дата> года рождения, в доход муниципального образования "г. Горно-Алтайск" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка