Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-2251/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Ромадановой И.А.,Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Кленкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Клименко О.А. обратилась в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по <адрес>, заинтересованному лицу Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, ООО "Технопарк" о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование и обязании возобновить проведение открытого аукциона, указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование на основании Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.
Административным ответчиком ей было отказано в предоставлении акватории в пользование на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отменен открытый аукцион N на право заключения договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0046 кв.км, расположенного в границах: <адрес>, для размещения плавучих объектов, сооружений для причаливания и отстоя судов, инициированный по ее заявлению.
В оспариваемом отказе в предоставлении водного объекта в пользование, административный ответчик ссылается на отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в согласовании условий использовании водного объекта, ввиду наложения испрашиваемой акватории водного объекта на земли лесного фонда.
Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку административным ответчиком была нарушена процедура рассмотрения ее заявления, так как действующим законодательством не предусмотрено направление проекта условий водопользования по заявленным ею целям в Министерство лесного хозяйства, а Министерство лесного хозяйства в свою очередь не уполномочено рассматривать и согласовать проект использования акватории водного объекта для заявленной административным истцом цели, так как ее заявление рассматривается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N.
Ссылаясь на изложенное, истец просила признать незаконным решение Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, обязать ответчика возобновить проведение аукциона на право заключения договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0046 кв.км, расположенного в границах: <адрес>, для размещения плавучих объектов, сооружений для причаливания и отстоя судов, путем публикации извещения о проведении открытого аукциона в сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силку решения суда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 ноября 2020 года административный иск Клименко О.А. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе руководитель управления правового обеспечения Кондратьев А.В. (по доверенности) Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просил отменить решение суда как незаконное, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности Объедкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что испрашиваемый Клименко О.А. водный объект имеет наложение по координатам на участок земли лесного фонда.
Административный истец Клименко О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО1 пояснила, что спорный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан Клименко О.А. на основе приказа Нижнее - Волжского БВУ, запрос в Министерство лесного хозяйства был сделан с целью определения полномочий при предоставлении права пользоваться водным объектом. Полномочия регулируются ст. 25.26 Водного Кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 стать 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец оспаривает решение Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижнее - Волжского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении водного объекта в пользование. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что срок для подачи административного иска не пропущен.
Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1). Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса. (ч.2).
Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, организатором аукциона является: Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.
Согласно п. 7 названных Правил организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".
В соответствии с п. 16 названных Правил организатор аукциона не позднее 15 дней до окончания срока подачи заявок вправе отказаться от проведения аукциона и в течение 2 дней обязан известить заявивших об участии в аукционе о своем отказе от проведения аукциона.
Приказом Минприроды России от 22.05.2014 г. N 225 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования(далее Административный регламент), в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования.
Согласно п. 70 Административного регламента при определении условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти: разрабатывается проект условий использования водного объекта; при заключении договора водопользования в отношении нескольких водозаборов, объектов водопользования - условий использования водного объекта по каждому из них; определяются условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции: 1) с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящего Регламента; 2) с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; 3) с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.
Согласно п. 39 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 1) документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165; 2) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 70 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования; 3) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; 4) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 утверждены Правила подготовки и заключения договоров водопользования.
Правила подготовки и заключения договора определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.
В п. 24 Правил также изложены причины отказа в предоставлении водного объекта в пользование и указаны следующие случаи: документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 25 тех же Правил подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, предоставленных заявителем предложений по условиям договора водопользования и в соответствии с требованиями Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.А. обратилась с заявлением в Нижне-Волжское Бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов отдел водных ресурсов по <адрес> о предоставлении в пользование: <адрес>, для размещения плавучих объектов, сооружений для причаливания и отстоя судов.
Установлено, что по заявлению Клименко О.А. административным ответчиком были разработаны условия водопользования и направлены на согласование: в Средневолжское ТУ Рыболовства, <адрес> водных путей и судоходства, Министерство строительства <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Администрацию м.<адрес>, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.
В соответствии с заявлением Клименко О.А. о предоставлении в пользование акватории затона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Нижне-Волжского БВУ N о проведении открытого аукциона N были утверждены сроки и место проведения аукциона, а также назначена дата, время и определены условия открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на испрашиваемый водный участок акватории (т.N л.д. N).
Приказом Нижнее-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ N проведение открытого аукциона N также было отменено, указано, что приказ Нижне-Волжского БВУ N о проведении открытого аукциона N считать утратившим силу.
Клименко О.А. письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об отмене аукциона по причине отказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в согласовании испрашиваемого участка акватории в связи с отнесением его к землям лесного фонда (т.N л.д.N).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком нарушена процедура рассмотрения заявления в части направления запроса в Министерство лесного хозяйства, поскольку направление такого запроса и согласование условий с Минлесхозом не предусмотрено Административным регламентом и Правилами N. Кроме того, указал, что в данных ЕГРН в отношении каждого из участков отсутствуют сведения о взаимоналожениях и пересечении границ испрашиваемого участка акватории и участка лесного фонда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными.
Согласно пункту 1.1 "Положения об отделе водных ресурсов по <адрес> Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов", утвержденного приказом Нежнее-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), отдел является структурным подразделением (без образования юридического лица) Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов РФ, а также ведение государственного водного реестра, в порядке, установлено законодательством РФ.
Исполнение возложенных полномочий отдел водных ресурсов по <адрес> осуществляет на основании представленной от Нижне-Волжского БВУ доверенности на начальника отдела и заместителя начальника отдела.
С учетом изложенного, отдел водных ресурсов по <адрес> не является самостоятельно юридическим лицом, являясь структурным подразделением Нижне-Волжского БВУ.
Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении процедуры рассмотрения заявления в части направления запроса в Министерство лесного хозяйства, поскольку направление такого запроса и согласование условий с Минлесхозом не предусмотрено Административным регламентом и Правилами N, отсутствувуют данные о взаимоналожениях и пересечении границ испрашиваемого участка акватории и участка лесного фонда и незаконности решения Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.
В настоящем деле предметом спора является предоставление акватории водного объекта в пользование для размещения плавучих объектов для отдыха на воде, отстоя и причаливания судов.
Место осуществления водопользования и границы предоставления части водного объекта находятся в графических координатах в месте водопользования, указанных в заявлении Клименко О.А. площадью предоставляемой акватории - 0,0046 кв.км., при этом в плане водоохранных мероприятий указывается соблюдение режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной полосы, не допущение загрязнение береговой полосы и водного объекта мусором.
Делая вывод о том, что административный ответчик превысил свои полномочия и в нарушении установленного Административного регламента направил запрос в Министерство лесного хозяйства, суд первой инстанции сослался на установленные в п.70 вышеуказанного Административного регламента виды согласования с определенными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами).
Между тем, пунктом 67 Административного регламента N 225 определено, что составной частью административной процедуры, является в том числе: определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти.
В настоящем деле испрашивается участок акватории для целей размещение плавучих объектов для отдыха на воде, отстоя и причаливания судов, которые предполагает непосредственное примыкание и близость к береговой полосе квартала N, <данные изъяты>, в связи с чем, ответчиком обоснованно направлен запрос заинтересованному лицу по делу (т.N л.д.N,т.N л.д. N).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Российская Федерация является собственником участка лесного фонда состоящее из 13 участков, леса 1 группы - защитные полосы вдоль нерестовых рек, другие защитные леса. Адрес объекта: <адрес> (т.N, л.д. N).
Из межведомственного запроса от ДД.ММ.ГГГГ N. следует, что ранее Клименко О.А. обращалась к административному ответчику по этой же акватории и согласно информации из Министерства лесного хозяйства окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N также усматривалось наложение на земли лесного фонда, в связи с чем, административный ответчик имел сведения о том, что границы указанной акватории налагаются на земли лесного фонда, управление которыми входит в полномочия Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в силу ст. 83 Лесного кодекса РФ.
Так, опрошенная с суде апелляционной инстанции специалист ФИО1 подтвердила, что примерно год назад, при обращении Клименко О.А. к административному ответчику с заявлением о предоставлении того же водного объекта, уже выносился приказ Нижне -Волжского бассейнового водного управления об отмене аукциона на основании аналогичного письма из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, который не был оспорен.
При повторном запросе в Министерство лесного хозяйства окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предоставлено в Министерство заключение кадастрового инженера ФИО2 N по испрашиваемой акватории, где указано, что согласно заключению кадастрового инженера испрашиваемый в пользование участок акватории затона <данные изъяты> полностью находится на поверхностном водном объекте, в пределах береговой линии 31,00 м БС (том N л.д.N, т.N л.д. N).
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам Клименко О.А. о нарушении процедуры предоставления водного объекта, из материалов дела усматривается, что на момент ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту имелась информация о наложении границ акватории с землями лесного фонда, т.е. при выполнении своих государственных функций административный ответчик не мог проигнорировать имеющую у него информацию, обязан был проверить данную информацию, поэтому предоставил заинтересованному лицу заключение кадастрового инженера, готовившей заключение по инициативе Клименко О.А., на рассмотрение для получения более точных и достоверных сведений.
Таким образом, заинтересованным лицом по делу, в рамках своих полномочий, в результате межведомственного взаимодействия, дан ответ о том, что спорный участок водопользования частично относится к землям лесного фонда и находится в <данные изъяты> (т.N л.д. N).
Указанный земельный участок лесного фонда поставлен на государственный кадастровый учет с категорией земель: земли лесного фонда, с категорией защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах.
Судебная коллегия приходит в выводу, что для целей по распоряжению водными объектами, административный ответчик направил запрос в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, для исключения наложения точек координат на территории, которыми не может распоряжается в силу Закона, исходя из заявленных целей, планов и схем предоставленных Клименко О.А.
Таким образом, запрос в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N направлен правомерно отделом водных ресурсов по <адрес> в целях определения возможности распоряжения заявленным Клименко О.А. участком водопользования и соответствии с Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением прав истца, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В силу ч.4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Клименко О.А. в административном исковом заявлении, обращаясь к административному истцу Нижнее-Волжскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов по <адрес>, в пункте 2 иска указывала, что она оспаривает отказ в согласовании Министерством, который по ее мнению является незаконным и необоснованным, приведя в подтверждении своих доводов заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции по своей сути разрешилспор между Клименко О.А. и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> указав, что не имеется наложений границ земельных участок лесного фонда и акватории водного объекта, между тем, в данном случае Министерство лесного хозяйства не выступает в качестве административного ответчика, ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> не оспорен сторонами.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для проведении открытого аукциона N явился Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N подписанный исполняющим руководителя Нижнее - Волжского бассейнового водного управления ФИО3 (т.N.д.N).
Основанием для отмены приказа N послужил Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный исполняющим руководителя Нижнее - Волжского бассейнового водного управления ФИО3, в котором он приказал считать утратившим силу приказ Нижнее-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ N, в пункте 2 приказа также указано, что контроль за исполнением настоящего приказа он оставляет за собой (том N, л.д.N).
Суд первой инстанции признал письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N незаконным, поскольку по мнению суда именно данный документ имеет властно- распорядительный характер.
С изложенной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Из сообщения отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на основании приказа территориального отдела Нижнее-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ N, отменен открытый аукцион N по приобретению права за заключение договора водопользования на вышеуказанный участок акватории.
Учитывая изложенное, ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы и не порождает правовых последствий, а является уведомлением для административного истца об отмене аукциона, поскольку вышестоящая организация отменила аукцион на основании властного распоряжения- приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отсутствуют основания для признания сообщения в форме письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 ноября 2020 года отменить. Постановить новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Клименко О.А. к Отделу водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и обязании возобновить проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0046 кв.км, расположенного в границах: <адрес>, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
