Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33а-2251/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Нарожняка ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года (административное дело N 2а-777/2020), которым постановлено:
"Установить в отношении Нарожняка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Нарожняка ФИО11 следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Нарожняка ФИО11
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Нарожняка ФИО11".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Нарожняка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что 14 августа 2020 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания освобождается Нарожняк Ю.Р., осужденный 2 декабря 2013 года по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области. Нарожняк Ю.Р. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил установить в отношении Нарожняка Ю.Р. административный надзор сроком на 10 лет, одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Липецкой области; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает.
Помощником прокурора города Ельца Лариным Б.Н. в суд представлено письменное заключение.
В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и прокурора, поскольку их неявка не является препятствием рассмотрению и разрешению административного дела.
Административный ответчик Нарожняк Ю.Р. в судебном заседании возражал против установления административного надзора, считая срок административного надзора 10 лет и количество административных ограничений в виде обязательных явок 4 раза в месяц чрезмерными. Кроме того, пояснил, что после освобождения жить ему негде.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Нарожняк Ю.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Нарожняк Ю.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Административный ответчик Нарожняк Ю.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в административном деле имеется его расписка о получении судебного извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Пучкову С.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2008 года Нарожняк Ю.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-13).
Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года Нарожняк Ю.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы. Этим же приговором отменено условно-досрочное освобождение от наказания, установленного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2008 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Нарожняка Ю.Р. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.14-19).
Совершенное Нарожняком Ю.Р. преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ - (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 14 августа 2013 года) составляет десять лет после отбытия наказания.
Нарожняк Ю.Р. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. После вступления приговора суда в законную силу отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 8 раз, за 11 нарушение была проведена беседа, за 7 были наложены взыскания в виде выговора и выговора устно. Поощрялся 7 раз. С 27 мая 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. От работ по благоустройству территории исправительного учреждении, предусмотренных статьей 106 УИК РФ не уклоняется, допустил 1 нарушение, за которое было наложено взыскание в виде выговора устно, имеет 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает. Зачислен в "Школу по подготовке к освобождению. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Нарожняка Ю.Р. административного надзора сроком на 10 лет, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при особоопасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Нарожняка Ю.Р.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 2 раз в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Нарожняка Ю.Р., указанное в заявлении от 5 февраля 2020 года о намерении по отбытии срока наказания убыть в <адрес> Липецкой области (л.д. 22).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Нарожняка Ю.Р. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Нарожняка Ю.Р., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Нарожняк Ю.Р. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Довод в жалобе о том, что установленный административный надзор является наказанием за преступление, за совершение которого Нарожняк Ю.Р. отбыл назначенное по приговору суда наказание, основан на неверном толковании закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной, либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением или ее отягчение.
Из системного толкования вышеприведенного законодательства следует, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Нарожняка ФИО11 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2020 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
