Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33а-2251/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.
судей Константиновой Ю.П. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя Сибирякова М.Ю. адвоката Кожевниковой А.В.,
представителя УФССП России по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Сибирякова М.Ю. к руководителю УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г., УФССП России по Новгородской области, исполняющей обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу Михайловой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Михайловой О.С. о признании незаконным бездействия,
установила:
Сибиряков М.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г., исполняющей обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старшего судебного пристава Михайловой О.С., судебного пристава - исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Михайловой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов о взыскании с ООО "СК Демянск" (далее - Общество) в пользу административного истца задолженности по заработной плате в сумме 479 061 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указал, что бездействия ответчиков выразились в том, что руководитель Управления не контролирует ход исполнительного производства, производит лишь отписки на многочисленные ходатайства и жалобы истца, бездействие ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской и судебного пристава-исполнителя Михайловой О.С. выразилось именно в неисполнении требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства административный истец указывал судебному приставу-исполнителю, что исполнить решение суда возможно за счет реализации термокамер ОАО "Опытного механического завода "Новгородский", между тем, приставы не выехали на завод, не проверили возможность исполнения решения суда именно за счет реализации указанного имущества.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, исполняющая обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старший судебный пристав Михайлова О.С., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области, ООО "СК Демянск", ООО "ТНС энерго Великий Новгород", МИФНС России N2 по Новгородской области, ГУ - УПФ РФ в Старорусском районе, ГУ УПФ В Демянском районе Новгородской области, ОАО ОМЗ "Новгородский", ГУ НРО ФСС.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года административное исковое заявление Сибирякова М.Ю. к руководителю УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г., УФССП России по Новгородской области, исполняющей обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу Михайловой О.С., судебному приставу - исполнителю Михайловой Ольге Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов удовлетворено и постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демянскому и Маревскому районов УФССП Новгородской области Михайловой О.С., в производстве которого находятся исполнительные производства NN <...> (от 15 февраля 2017 года на сумму 10 ООО руб.) и N <...> (от 09 февраля 2017 года на сумму 479 061 руб.), при исполнении требований исполнительных документов; возложить обязанность на ОСП по Демянскому и Маревскому районам УФССП России по Новгородской области устранить допущенные нарушения путем принятия мер к исполнению требований исполнительных документов, выданных Валдайским районным судом по гражданскому делу N 2 - 911/2016.
Дополнительным решением Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года в удовлетворении требований Сибирякова М.Ю. к руководителю УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г., УФССП России по Новгородской области, ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сибирякова М.Ю. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме изучены существенные для дела обстоятельства, необоснованно не приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Также указывает, что оспариваемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права, регулирующих принудительное исполнение судебных актов.
Дополнительное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу Сибиряков М.Ю. и ГУ УПФР в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сибиряков М.Ю., руководитель УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г., исполняющая обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старший судебный пристав Михайловой О.С., представители ОСП по Демянскому и Маревскому районам УФССП Новгородской области, ООО "СК Демянск", ООО "ТНС энерго Великий Новгород", МИ ФНС России N2 по Новгородской области, ГУ - УПФ РФ в Старорусском районе, ОАО ОМЗ "Новгородский", ГУ УПФ В Демянском районе Новгородской области, ГУ НРО ФСС, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя УФССП России по Новгородской области Соловьеву О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сибирякова М.Ю. адвоката Кожевникову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Удовлетворяя требования Сибирякова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю, и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели в течение длительного периода времени к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем исполнения в полном объеме требований исполнительно документа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N<...>, выданного 14 декабря 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Янко А.В. 9 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении должника ООО "Семейный капитал. Демянск" о взыскании в пользу Сибирякова М.Ю. задолженности по заработной плате в размере 479061 руб.
На основании исполнительного листа N<...>, выданного 14 декабря 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Янко А.В. 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении должника ООО "Семейный капитал. Демянск" о взыскании в пользу Сибирякова М.Ю. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Янко А.В. от 13 марта 2017 года исполнительные производства N<...> и N<...> присоединены к сводному исполнительному производству N<...>, возбужденному в отношении должника ООО "Семейный капитал. Демянск".
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года, остаток задолженности Общества по сводному исполнительному производству составляет 731336 руб. 63 коп.
Согласно материалам исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, транспортных средств.
Также направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, запрос в налоговые органы о предоставлении сведений в отношении должника, осуществлялся выход по юридическому адресу должника: п.Демянск, пер.Первомайский, д.1.
Полученные по данным запросом сведения, приобщены к материалам исполнительного производства.
В результате данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет; по юридическому адресу должник деятельности не ведет, территория закрыта; должником был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", на котором отсутствовали денежные средства, данный счет согласно информации ПАО "Сбербанк" от 13 июля 2017 года закрыт, в иных банках расчетные счета должником не открывались, последняя отчетность о деятельности должника предоставлялась им в налоговые органы за 2014 год.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Янко А.В от 20 марта 2017 года в рамках исполнительного производства N<...> поручено судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП вручить документы, а также истребовать объяснения у учредителей ООО "Семейный капитал. Демянск" Кузнецова И.А. и Васянович Г.Н. по вопросу оплаты задолженности, имеющейся у ООО "Семейный капитал. Демянск". Объяснения у учредителей Кузнецова И.А. и Васянович Г.Н. не истребованы по причине их отсутствия по адресам места жительства.
19 января 2018 года старшим судебным приставом ОСП по Демянскому и Маревскому районам УФССП Новгородской области Михайловой О.С. в адрес МИФНС России N2 по Новгородской области направлено ходатайство об исключении ООО "Семейный капитал. Демянск" из реестра юридических лиц.
Согласно письму МИФНС России N2 по Новгородской области от 2 февраля 2018 года исключение ООО "Семейный капитал. Демянск" из Единого государственного реестра юридических лиц не представляется возможным, в связи с принятием в отношении указанной организации ограничительных мер по осуществлению регистрационных действий на основании судебного акта Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года и 22 января 2018 года даны поручения судебному приставу-исполнителю УФССП России по Санкт-Петербургу отобрать объяснения у учредителей ООО "Семейный капитал. Демянск" Кузнецова И.А. и Васянович Г.Н. по вопросу оплаты имеющейся задолженности, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N2 применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ООО "Семейный капитал. Демянск", расположенного на территории <...>
Постановлением от 22 января 2018 года сводное исполнительное производство N<...> приостановлено с 22 января 2018 года до исполнения постановления о поручении.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем своевременно и в установленной законом форме рассмотрены заявленные Сибиряковым М.Ю. ходатайства о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "<...>", об исполнении судебного решения за счет реализации термокамер ОАО "Опытного механического завода "Новгородский".
Вынесенные судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайств постановления взыскателем не оспорены.
Таким образом, согласно материалам настоящего дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
В этой связи выводы суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, послужившим основанием для длительного неисполнения судебных актов, вынесенных в пользу Сибирякова М.Ю., при неустановлении конкретного бездействия, являются ошибочными.
Тот факт, что до настоящего времени решение суда в отношении взыскателя Сибирякова М.Ю. не исполнено, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя.
В данном случае факт неисполнения решения суда обусловлен исключительно отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, а также тем, что ООО "Семейный капитал. Демянск" длительное время не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
По изложенным доводам решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сибирякова М.Ю. о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старшего судебного пристава Михайловой О.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Михайловой О.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области удовлетворить.
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Сибирякова М.Ю. к исполняющей обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу Михайловой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Михайловой О.С. о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
