Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2250/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова М.П. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Тюсину Т.В., Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Романова М.П. в лице представителя Агапова А.В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 г., которым административный иск Романова М.П. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Тюсину Т.В. Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворен частично.
Действия судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. по обращению взыскания на денежные средства Романова М.П. в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории <.......> признаны незаконными.
В удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 03.10.2019г. и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 01.10.2019г. незаконными; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Тимофея Васильевича, Красноармейский РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области возвратить суммы взысканных денежных средств, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Романов М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Тюсину Т.В., Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить нарушение права.
В обоснование иска указано, что в производстве Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...> от 03.10.2019г., возбужденное в отношении Романова М.П. о взыскании расходов, связанных с совершением исполнительских действий в размере 51 200 рублей. В рамках данного исполнительного производства из его пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания в размере 50% ежемесячно.
Просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 03.10.2019г. и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 01.10.2019г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены денежного взыскания на ежемесячную выплату по категории <.......> административного истца Романова М.Н.; обязать ответчиков вернуть в полном объеме, уплаченные Романовым М.Н. денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Романов М.Н. в лице представителя Агапова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Романова М.П., суд исходил из того, что федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на получаемые Романовым М.П. социальные выплаты.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Как следует из просительной части административного искового заявления, Романовым М.П. оспариваются постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 01.10.2019 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> по взысканию расходов на совершение исполнительских действий.
Иных требований, оформленных в соответствии с положениями статьи 220 КАС РФ Романовым М.П. не заявлено.
Таким образом, подвергая судебной проверке и оценивая действия судебного пристава-исполнителя, которые не оспариваются административным истцом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований административного иска, что в силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ является недопустимым.
В этой связи постановленное по делу решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. по обращению взыскания на денежные средства Романова М.П. в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории <.......> подлежит отмене.
Разрешая заявленные Романовым М.П. требования и отказывая в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям частей 1, 2 статьи 68, пункту 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве").
В указанной части решение об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.
Согласно частей 9, 10 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года на Романова М.П. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж канализационной трассы от помещения санузла, кухни в квартире <адрес> до выгребной ямы, выгребной ямы, осуществить монтаж канализационной системы квартиры <адрес>
На основании заявления взыскателя Рябых Н.Н. и исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем должнику Романову М.П. неоднократно предлагалось исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснялось, что в случае неисполнения данных требований, расходы по совершению исполнительных действий могут быть взысканы с должника.
В связи с уклонением должника Романова М.П. от исполнения решения суда в добровольном порядке без уважительных причин, он неоднократно привлечен к административной ответственности.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что взыскателю Рябых Н.Н. разъяснялось право исполнить требования исполнительного документа за свой счет с последующим взысканием данных расходов с должника.
20 июня 2019 года между Рябых Н.Н. и ИП Миндорашвили В.Т. заключен договор на выполнение монтажно-строительных работ, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу канализационной трассы от помещения санузла, кухни в квартире <адрес> до выгребной ямы, выгребной ямы в соответствии с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года. Стоимость работ по договору составила 50300 рублей, подтверждается локальным сметным расчетом к договору.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01 августа 2019 года, работы по демонтажу канализационной трассы от помещения санузла, кухни в квартире <адрес> до выгребной ямы, выгребной ямы выполнены полностью.
Согласно квитанции от 01 августа 2019 г. Рябых Н.Н. произведена оплата оказанных ИП Цукановым Ю.А. услуг по вывозу жидких бытовых отходов в размере 900 рублей.
Таким образом, взыскателем по исполнительному производству Рябых Н.Н. понесены расходы в размере 51200 рублей, связанные с исполнением требований исполнительного документа.
Факт выполнения указанных работ подтвержден Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Тюсиным Т.В. 01 августа 2019 г.
01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюсиным Т.В. в рамках исполнительного производства N <...> вынесено постановление о взыскании с должника Романова М.П. расходов на совершение исполнительных действий.
Судебная коллегия находит данное постановление соответствующим нормам статей 107, 116, 117 Закона "Об исполнительном производстве" поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт длительного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, что предоставляло взыскателю право исполнить данные требования за свой счет с последующим взысканием расходов с должника. Факт выполнения работ и размер расходов подтвержден документально и самим административным истцом не оспаривался.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
В силу части 6 статьи 30 названного Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсиным Т.В. на основании постановления от 01 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Романова М.П. в пользу Рябых Н.Н. расходов по совершению исполнительских действий в размере 51200 рублей.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таких оснований не установлено и судебной коллегией.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства N <...> соответствии оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года требованиям пункта 7 части 1 статьи 12, части 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удержаний из пенсии административного истца, т.к. федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, предметом административного иска является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В. от 01 октября 2019 года о взыскании с Романова М.П. в пользу Рябых Н.Н. расходов на совершение исполнительных действий и постановления от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с указанных расходов с Романова М.П. в пользу Рябых Н.Н. При этом процессуальные решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, Романовым М.П. не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 г. отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. по обращению взыскания на денежные средства Романова М.П. в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории <.......>
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романова М.П. в лице представителя Агапова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
