Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-2250/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.
при секретаре Прозоровой К.В.
рассмотрела 3июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бронниковой Л.А. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым административные исковые требования Бронниковой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Красногорского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Волковой М.В., Красногорскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Волковой М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного документа, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Бронникова Л.А. (далее по тексту - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Волковой М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Волкова М.В.), Красногорскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - Красногорский МРОСП), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного документа.
В обосновании заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Красногорского района Удмуртской Республики, в отношении должника Захаровой З.В. о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя Бронниковой Л.А.
На ее обращение к судебному приставу-исполнителю Волковой М.В. с ходатайством о возращении исполнительного документа взыскателю, должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, по мотиву того, что Бронниковой Л.А. не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.
С указанным отказом административный истец не согласна, поскольку она подавала ходатайство от себя лично, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права требовать дополнительных документов в подтверждении личности заявителя. Кроме того указывает, что оспариваемое постановление нарушают права взыскателя на отзыв искового документа, установленные статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
С учетом изложенного, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. с требованиями административного истца не согласилась, указав, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) принято правомерно, так как к заявлению о возращении исполнительного документа взыскателю не были приложены копии правоустанавливающих документов, а именно, копия паспорта либо доверенность представителя взыскателя.
Заинтересованное лицо Захарова З.В. поддержала административное исковое заявление Бронниковой Л.А.
В судебное заседание административный истец Бронникова Л.А., административные ответчики: представитель УФССП по УР, представитель Красногорского МРОСП не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, запросив у Бронниковой Л.А. не относящиеся к делу документы. Судебный пристав отказал заявителю именно по причине не представление документов, подтверждающих полномочия представителя. Какого-либо требования о предоставлении документов удостоверяющего личность Бронниковой Л.А. судебный пристав не заявлял.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Захаровой З.В. в пользу взыскателя Бронниковой Л.А. задолженности <данные изъяты>
12 февраля 2019 года Бронникова Л.А. обратилась к старшему судебному приставу с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство N в отношении Захаровой З.В. и направить исполнительный лист взыскателю.
14 февраля 2019 года заявление принято и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Волковой М.В.
14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя.
Несогласие с названным постановлением, явилось основанием для обращения Бронниковой Л.А. с требованиями по настоящему делу.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного документа является законным и обоснованным, поскольку при вынесении постановления в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и права и свободы Бронниковой Л.А. не нарушил. Требование пристава-исполнителя о подтверждении документально личности гражданина, обращающегося в рамках исполнительного производства с заявлением об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, направлено на недопущение нарушений норм закона, защиту интересов всех участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия в процессе принудительного исполнения судебных актов, при наличии сомнений в достоверности личности обращающегося лица с заявлением об окончании исполнительного производства, а также для проверки его полномочий вправе требовать предоставления необходимых сведений и документов, чтобы не допустить незаконных действий и нарушений прав и интересов сторон при окончании исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Из материалов дела следует, что Бронникова Л.А. обратилась в службу судебных приставов, в производстве которого находился исполнительный документ с заявлением об окончании исполнительного производства не лично, а посредством почтовой службы.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности удостовериться в личности лица, подписавшего заявление.
Вышеизложенные обстоятельства, безусловно указывают на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. своих обязанностей при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. права и законные интересы административного истца не нарушает.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Бронниковой Л.А.
Доводы апелляционной жалобы Бронниковой Л.А. являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Бронниковой Л.А., не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
