Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2250/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Джумаевой Р.Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Джумаевой Р.Р. к судебному приставу - исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетовой Ж.Н., УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
установила:
Джумаева Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указав, что на принудительном исполнении в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области находятся три исполнительных производства о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, ООО "Вымпел" и ПАО "Восточный Экспресс Банк", по которым из ее заработной платы удерживаются 50%. Постановлением от 21 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Умбетова Ж.Н. отказала в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний. Просила признать постановление судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетовой Ж.Н. от 21 марта 2019 года незаконным и снизить до 25% размер удержаний из получаемой административным истцом заработной платы по исполнительным производствам о взыскании денежных средств.
В судебном заседании административный истец Джумаева Р.Р. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетова Ж.Н. возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года административные исковые требования Джумаевой Р.Р. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Джумаевой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не дана оценка материальному положению, оставшаяся заработная плата ниже прожиточного минимума.
На заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав - исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетова Ж.Н., представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Джумаевой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области находятся три исполнительных производства в отношении должника Джумаевой Р.Р.: N 17450/16/30011-ИП от 25 ноября 2016 года, возбужденное на судебного приказа о взыскании с Джумаевой Р.Р. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 110248,66 рублей, остаток долга составляет 33183,83 рублей; N 11700/16/30011-ИП от 15 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 марта 2016 года о взыскании с Джумаевой Р.Р. в пользу ООО "Вымпел" (с учетом определения от 4 октября 2017 года о правопреемстве) 234911,64 рублей, остаток долга составляет 113442,22 рублей; N 3487/17/30011-ИП от 9 марта 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Джумаевой Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк 31887 рублей, остаток долга составляет 24273,90 рублей.
Постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств Джумаевой Р.Р. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснена ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 17450/16/30011-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ответчика Джумаевой Р.Р.
Как следует из указанного постановления, размер удержаний из заработной платы Джумаевой Р.Р. не превышает 50%.
В исполнительных производствах отсутствуют сведения о наличии у Джумаевой Р.Р. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, либо иного имущества без обращения взыскания на её заработную плату.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Джумаевой Р.Р. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, районный суд исходил из того, что постановление от 21 марта 2019 года соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в целях полного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на заработную плату по исполнительному производству в материалы дела не представлено, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка материальному положению, оставшаяся заработная плата ниже прожиточного минимума, являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.
Указанные обстоятельства не подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и обращению взыскания на заработную плату должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника направлены на реализацию его полномочий, предусмотренных статьей 68 и статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя незаконными, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Джумаевой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
