Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2249/2021
13 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1683/2021 по административному иску Салихова Шерзода Сохибовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента, возложении обязанности исключить сведения из информационной базы данных учета иностранных граждан
по апелляционной жалобе представителя административного истца Олейника Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Олейника К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Томской области Копышевой М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Салихов Ш.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решений от 12 февраля 2021г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента; возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Салихову Ш.С. на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указывает, что является гражданином Республики Узбекистан; на территории Российской Федерации проживает с 2015 года; оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы на личную и семейную жизнь; 23 ноября 2020 г. судья Кировского районного суда г. Томска К. установила факт совместного проживания Салихова Ш.С. с гражданкой Российской Федерации Г., административный истец намерен заключить с ней официальный брак, в связи с чем считает, что у него возникли на территории России прочные социальные связи, что позволяло административному ответчику не принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Салихова Ш.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Олейник К.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что административный истец на территории Российской Федерации имущества не имеет, родители проживают в /__/.
Представитель административного ответчика Харитонов В.С. с административным иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.67-70), согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке; совершение административным истцом в течение трех лет двух правонарушений свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации; исключительных, объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, нет; близких родственников- граждан Российской Федерации административный истец не имеет, близкие родственники (родители) проживают в стране гражданской принадлежности; Решение о неразрешении въезда носит временный характер. В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности отказано.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Салихова Ш.С. Олейник К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2020 г. установлен факт совместного проживания Салихова Ш.С. с гражданской Российской Федерации Г. /__/ между ними зарегистрирован брак. Суд первой инстанции не учел, что у административного истца имеется постоянное место жительства: /__/, в котором он зарегистрирован. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Салихов Ш.С. осуществляет трудовую деятельность, /__/, оплачивает налоги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из административного искового заявления, Салиховым Ш.С. заявлены требования о признании незаконными и отмене решений от 12 февраля 2021г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента; возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Салихову Ш.С. на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем из решения Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 г. следует, что требования, изложенные Салиховым Ш.С. в просительной части административного иска, рассмотрены не в полном объеме.
Так, названным решением отказано в удовлетворении административного иска Салихова Ш.С. к УМВД России по Томской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и признании незаконным решения об отказе в выдаче патента.
Между тем заявленное административным истцом требование о возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Салихову Ш.С. на территорию Российской Федерации судом не рассмотрены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом вынесения дополнительного решения наделен суд, принявший решение по административному делу, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Салихова Ш.С. подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - вынесения дополнительного решения.
После совершения процессуальных действий, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя административного истца Салихова Ш.С. Олейника К.В. по настоящему делу по существу.
Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца Олейника Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения, административное дело N 2а-1683/2021 по административному иску Салихова Шерзода Сохибовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
