Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2249/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2249/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шуваевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Х. к начальнику отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Михеевой Е.В. и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Сошиной Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступивший с частной жалобой Х. на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 мая 2021 г., которым постановлено:
"передать административное дело по иску Х. к начальнику отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Михеевой Елене Владимировне и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Сошиной Елене Сергеевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, на рассмотрение в Конышевский районный суд Курской области".
УСТАНОВИЛ:
Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Михеевой Е.В. и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Сошиной Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ВС N от 18.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного округа г. Курска о взыскании с Хл. алиментов в размере ? части всех видов дохода в пользу Х.
Определением Дмитриевского районного суда Курской области административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Конышевский районный суд Курской области.
Х. не согласилась с указанным определением суда и подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Передавая административное дело по административному исковому заявлению Х. к начальнику отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Михеевой Е.В. и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Сошиной Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по подсудности в Конышевский районный суд Курской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости его рассмотрения по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту нахождения должника, адрес которого не относится к юрисдикции Дмитриевского районного суда Курской области.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из существа представленного административного иска следует, что административный истец обжалует бездействие ответчика в рамках исполнительных производств, должником по которым является Хл., зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта и справкой Администрации Малогородьковского сельсовета Конышевского района Курской области.
Учитывая особенности территориального деления, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по Курской области, которые могут не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту жительства должника.
Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося судебного акта, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
