Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2020 года №33а-2249/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33а-2249/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гончарова И. А.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гончарова И. А., суд
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены административные исковые требования ФИО3 и других к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управлению по жилищной политике Администрации г. Махачкалы, Правительству РД, МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы, министерству строительства и ЖКХ РД о признании незаконными: акта обследования помещения от <дата> за N и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания за N от <дата>; о признании незаконным постановления главы Администрации г. Махачкалы за N от <дата> об утверждении этого акта и заключения к нему о признании многоквартирного дома по <адрес> в г. Махачкале непригодным к проживанию, подлежащим сносу.
Администрация ГОсВД "город. Махачкала" обратилась в Советский суд г. Махачкалы с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
С определением не согласилась Администрация ГОсВД г. Махачкала, в частной жалобе просит указанное определение отменить.
Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на заседании суда апелляционной инстанции просят отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административные истцы ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО8, представители административных ответчиков Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управления по жилищной политики г. Махачкалы, Правительства РД, Министерства строительства и ЖКХ РД,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства..
Изучив доводы частной жалобы, выслушав административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем Администрации ГОсВД "город Махачкала" обстоятельства в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В качестве основания для пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суда, сторона не была привлечена к участию в деле, а потому они не могли дать объяснения по делу, по смыслу статьи 350 КАС РФ это обстоятельство не может быть отнесено к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал указанное заявителем обстоятельство новым или вновь открывшимся, с наличием, которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия определения направлена с нарушением установленного частью 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка