Определение Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-2249/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2249/2020
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Шубина Д.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Меньших Виктора Алексеевича на определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
принять отказ административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от административного иска к Меньших Виктору Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС России N 2 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Меньших В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 19356,48 рублей.
18 марта 2020 года судом постановлено изложенное выше определение о прекращении производства по делу.
Меньших В.А. обратился с частной жалобой на определение от 18 марта 2020 года, требуя его отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, несмотря на его возражения. Последствия отказа от иска судом не разъяснены. Неправомерно отказано в принятии его встречного административного иска к налоговому органу.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Как указано в ч. 1 ст. 195 КАС РФ, Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно материалам дела, 18 марта 2020 года в суд поступило заявление представителя МИ ФНС N 2 по Калининградской области о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, изложенные в ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны.
Исходя из изложенных выше положений закона, у суда отсутствовали основания для отклонения вышеуказанного заявления и продолжения рассмотрения дела по существу.
Встречный иск Меньших В.А. к МИ ФНС N 2 по Калининградской области судом к производству принят не был.
Как разъяснено в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных законом, в частности, представителей органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциямиконтроля за уплатой обязательных платежей (части 2, 4 статьи 289 КАС РФ).
Необходимость явки в судебное заседание лиц указанной категории, таким образом, определяет суд. В данном случае не имеется оснований полагать, что отсутствие представителя налогового органа в судебном заседании повлекло неправильное рассмотрение дела, не позволило установить какие-либо имеющие значение обстоятельства.
В частной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили вынести суждение о том, что прекращением производства по делу нарушены права и законные интересы административного ответчика.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, таким образом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка