Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33а-2249/2019
от 19 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Жилякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Карнаева Сергея Олеговича
по апелляционной жалобе Карнаева Сергея Олеговича на решение Асиновского городского суда Томской области от 4 июня 2019 г.,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения Карнаева С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Карнаева С.О. административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований указано, что Карнаев С.О. осужден приговором Парабельского районного суда Томской области от 1 февраля 2019 г. по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; отбывает наказание за совершение преступления в период установленного решением Парабельского районного суда Томской области от 18 ноября 2016 г. административного надзора, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с административным иском согласился; прокурор Бахарев В.Д. дал заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: в отношении Карнаева С.О., родившегося /__/ г., установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки Карнаева С.О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования "Парабельский район" Томской области без разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью.
В апелляционной жалобе Карнаев С.О. просит решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено в отсутствие защитника, что, по мнению административного ответчика, нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бахарев В.Д. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16мая 2017г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу части 1 статьи 3 этого Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбытия наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Удовлетворяя требования об установлении в отношении Карнаева С.О. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный является совершеннолетним лицом, отбывающим в настоящее время наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, решением Парабельского районного суда Томской области от 18 ноября 2017 г. в отношении Карнаева С.О. установлен административный надзор на срок 1 год, с исчислением данного срока со дня вступления решения суда в законную силу, с возложением административных ограничений (л.д.13-14); решением того же суда от 2 августа 2017 г. срок административного надзора продлен на 6 месяцев, дополнены ранее установленные административные ограничения (л.д.10-12).
Приговором Парабельского районного суда Томской области от 1 февраля 2019 г. Карнаев С.О. осужден за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.8-9).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Карнаев С.О. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Карнаева С.О. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Карнаева С.О., общественной опасности совершенного им преступления судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Карнаева С.О. административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Карнаева С.О. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены не соблюдал, правил внутреннего распорядка не соблюдал, допускал неисполнение законных требований администрации учреждения, имеет 1 взыскание) не являются чрезмерными, кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на защиту является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.
По делам об установлении административного надзора обязательное участие представителя в судебном процессе не предусмотрено, основания для назначения административному ответчику адвоката в порядке части 4 статьи 54 вышеуказанного Кодекса отсутствовали, приглашение адвоката является правом административного ответчика.
С учетом того, что копия административного иска Карнаеву С.О. вручена 25.04.2019, а о возбуждении административного дела Карнаев С.О. был уведомлен 30.05.2019 у апеллянта имелось достаточно времени для приглашения избранного им представителя (л.д. 18, 20-21).
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаева Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
