Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2249/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2249/2017
«27» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Буровой Анны Евгеньевны на решение Буйского районного суда от 26 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении административное исковое заявление Буровой Анны Евгеньевны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Егоровой Натальи Владимировны и Функа Андрея Юрьевича.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бурова А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области) Функу А.Ю. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что на основании решения Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Стройка» 62 329, 40 руб. 30 марта 2011 г. она направила исполнительный лист в управление федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Егорова Н.В. неоднократно выносила постановления о возбуждении исполнительного производства-05 апреля 2011 г., 27 сентября 2011 г., 01 февраля 2012 г., 18 марта 2013 г., а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 09 июня 2011 г., 28 декабря 2011 г., 26 декабря 2012 г. 25 апреля 2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО13 В период с 22 июля 2014 г. по 22 мая 2015 г. исполнительное дело находилось в архиве ОСП по Буйскому району, якобы на хранении, чтобы не потерялось. Ее в известность об этом никто не поставил. 25 мая 2015 г. вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Функом А.Ю. 04 января 2017 г. пришел конверт в котором находились исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2015 г. судебного пристава-исполнителя Функа А.Е. В течении полутора лет исполнительный лист пролежал без движения. 09 марта 2017 г. исполнительный лист снова был направлен на взыскание. 17 марта 2017 г. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Функом А.Ю. 17 апреля 2017 г. Функом А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлено письмом в Галич 29 апреля 2017 г. Считает, что Функ А.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязанности. В течении 6 лет судебными приставами выносились постановления о возбуждении, а затем о прекращении исполнительного производства. Никаких действий по взысканию долга к организации-должнику предпринято не было.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области и ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Егорова Н.В.
В ходе рассмотрения дела административный истец Бурова А.Е. уточнила административные требования, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Егоровой Н.В. и Функа А.Ю. по исполнению решения Буйского районного суда от 25 февраля 2011 г., которое на протяжении 6 лет так и не было исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурова А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она пропустила срок для обращения в суд. Указывает, что последние постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства были датированы 17 марта 2017 г. и 17 апреля 2017 г. соответственно. Постановление от 17 апреля 2017 г. было направлено ей по почте 29 апреля 2017 г., то есть спустя 11 дней после вынесения. Письмо она получила 11 мая 2017 г. и в этот же день обратилась с заявлением в суд. Считает, что при таких обстоятельствах срок она не пропустила. Отмечает, что с 2011 г. по 2017 г. судебные приставы-исполнители бездействовали, не предпринимали необходимых мер к исполнению решения суда. Она неоднократно обращалась с жалобами на их действия, однако они оставались без внимания. Указывает, что за все время судебными приставами было взыскано по решению суда лишь 100 руб. Из документов усматривается, что директор ООО «Стройка» вызывался в ОСП и явился туда всего один раз.
Административный истец Бурова А.Е., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Буйскому району Функ А.Ю. и Егорова Н.В., представители административных ответчиков УФССП России по Костромской области, ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, представитель заинтересованного лица ООО «Стройка», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Буйского районного суда от 25 февраля 2017 г. в ООО «Стройка» в пользу Буровой А.Е. взыскана задолженность в сумме 59 880 руб., возврат пошлины-2 026, 40 руб., стоимость проезда-423 руб., в всего 62 329, 4 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области.
Судом установлено, что на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Егоровой Н.В.: 05 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство №, которое 09 июня 2011 г. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю; 27 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство №, которое 28 декабря 2011 г. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю; 01 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство №, которое 26 декабря 2012 г. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Функом А.Ю. на основании указанного исполнительного документа 25 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство №, которое 29 июня 2015 г. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в 2011-2012 г., 2015 г. судебными приставами-исполнителями Егоровой Н.В. и Функом А.Ю. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного судом. Исполнение не представилось возможным в связи с прекращением деятельности должника и отсутствием у него имущества.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2014 г. Функ А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в приложенном к исполнительному листу заявлении отсутствовала подпись взыскателя Буровой А.Е.
22 июля 2014 г. подлинный исполнительный лист был возвращен взыскателю по указанному им адресу, но поскольку не был получен, 30 июля 2014 г. был возвращен в службу судебных приставов, в связи с чем Функ А.Ю. передал исполнительный документ (во избежание его утери) на хранение в архив.
12 мая 2015 г. Функ А.Ю. повторно направил Буровой А.Е. исполнительный лист и заявление, в котором отсутствовала подпись взыскателя.
Отказывая административному истцу в удовлетворении иска о признании незаконными указанных выше постановлений об окончании исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, суд исследовал причины пропуска срока обращения в суд.
Оценив представленные истицей доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Буровой А.Е. установленного срока на обжалование действия (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с его пропуском без уважительной причины, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были направлены оспариваемые постановления, с существенным нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку административным истцом был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование действия (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя не только с момента вынесения оспариваемых постановлений, но и с момента их получения.
Отказывая в признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 17 апреля 2017 года, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем по возбужденному 17 марта 2017 года исполнительному производству было установлено, что 13 января 2017 года в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройка».
С учетом этого суд правильно указал, что поскольку должник ООО «Стройка» прекратил свою деятельность, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить в пользу Буровой А.Е. задолженность, утрачена, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
В связи с этим оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
