Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-2248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-2248/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы и неосуществлении контроля за действиями должностных лиц отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, непредоставлении письменного ответа на обращение,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" на решение Невельского городского суда от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
30 июня 2020 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) обратилось в суд с вышеназванным административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району) Д.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).
В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительных листов от 13 мая 2014 года, выданных Невельским городским судом по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу N о солидарном взыскании с Д.К. и С.Г. денежных средств в сумме 283799,04 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3018, 40 рублей с каждого в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", возбуждены исполнительные производства: N и N - в отношении Д.К., N и N - в отношении С.Г. За период принудительного исполнения решения суда на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 280759,64 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины по исполнительным производствам N и N взысканы в полном объеме в мае и июне 2015 года. Остаток основного долга по исполнительным производствам N и N составляет 9057,20 рублей. На официальном сайте УФССП России по Сахалинской области отсутствует информация о нахождении на исполнении исполнительных производств N и N. Сведениями об окончании исполнительных производств взыскатель не обладает.
По причине отсутствия информации об основаниях окончания указанных исполнительных производств и невозможности установления места нахождения подлинных экземпляров исполнительных документов, 15 ноября 2019 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Невельского городского суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано по причине исполнения исполнительных документов.
С целью выяснения информации о причинах окончания исполнительных производств, банк 24 января 2020 года направил в адрес ОСП по Невельскому району обращение с просьбой предоставить сведения о перечислении денежных средств и копии платежных документов. Данное обращение получено административным ответчиком 27 января 2020 года, однако ответ на него на дату обращения в суд банком не получен.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 15 и 16, 64.1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а также статью 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", банк просил:
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району Д.В., ненадлежаще организовавшей работу, допустившей отсутствие контроля за незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов, допустившей окончание должностными лицами отдела судебных приставов исполнительных производств N и N фактическим исполнением без полного взыскания денежных средств с должников Д.К. и С.Г. или их неперечисления в размере, предусмотренном судебным актом надлежащему взыскателю,
устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем возобновления указанных исполнительных производств и взыскания с должников денежных средств в сумме 9057,20 рублей, - если они не были взысканы или если денежные средства взысканы в полном размере,- принять меры к зачислению остатка долга надлежащему взыскателю;
признать незаконным и подлежащим устранению бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Д.В. в части непредоставления письменного ответа на обращение ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 24 января 2020 года.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам Д.К. и С.Г.
Решением Невельского городского суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району Д.В. в части непредоставления ответа на обращение банка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения на сайте Сахалинского областного суда информации, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 5 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания и порядок окончания исполнительного производства.
Согласно части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина (юридического лица) с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Невельскому району находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Невельским городским судом по гражданскому делу N по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Д.К. и С.Г. о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 283799, 04 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3018, 40 рублей с каждого: исполнительное производства N и N - в отношении Д.К., исполнительные производства N и N - в отношении С.Г.
Исполнительное производство N о взыскании со С.Г. 3 018,40 рублей, начатое 28 мая 2014 года, окончено 23 июня 2014 года; исполнительное производство N о взыскании с Д.К. 3 018,40 рублей, начатое 29 мая 2014 года, окончено 19 сентября 2014 года. Названные исполнительные производства уничтожены на основании акта от 27 апреля 2020 года N, в связи с истечением срока хранения (л.д. 122-126).
Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 01 июля 2020 года N, исполнительное производство N в отношении Д.К. о взыскании в пользу ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк денежных средств в сумме 283 799,04 рубля, начатое 29 мая 2014 года, окончено 09 июня 2017 года; исполнительное производство N в отношении С.Г. о взыскании этой же суммы, начатое 28 мая 2014 года, окончено 09 июня 2017 года (л.д. 117-121).
Постановления об окончании исполнительных производств взыскателем не обжаловались.
Определением Невельского городского суда от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года, открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N. При рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеназванные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 193-194).
Также из материалов дела следует, что 24 января 2020 года конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" М.В. направила на имя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району письменное обращение, в котором просила незамедлительно принять меры к перечислению надлежащему взыскателю денежных средств, взысканных с должников С.Г. и Д.К. в рамках исполнительных производств N, N, N и N и перечисленных третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Кроме того просила направить в адрес банка копии платежных поручений о перечислении денежных средств, взысканных с должников в рамках исполнения решения суда по делу N. Отметила, что последнее перечисление денежных средств было произведено 14 июня 2017 года (л.д. 43-44).
Данное обращение получено ОСП по Невельскому району 27 января 2020 года (л.д. 45).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия по ненадлежащей организации работы и ненадлежащему контролю за действиями должностных лиц отдела судебных приставов со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району не допущено. При этом суд исходил из преюдициального значения решения Невельского городского суда по делу N, которым административному истцу отказано в выдаче дубликата исполнительных листов.
Также суд пришел к выводу, что административным истцом ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении письменного ответа на обращение от 24 января 2020 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также учитывая, что постановления об окончании исполнительных производств N, N, N и N в отношении должников С.Г. и Д.К. взыскателем не обжаловались и повторно исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, нарушений начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району прав и охраняемых законом интересов административного истца при осуществлении контроля за действиями должностных лиц отдела судебных приставов, окончивших исполнительные производства, не установлено, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неполном взыскании и (или) неполном перечислении взыскателю денежных средств по названным исполнительным производствам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии банка с постановлениями об окончании исполнительных производств, законность которых не является предметом настоящего спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска в части признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району Д.В., выразившегося в непредоставлении письменного ответа на обращение ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 24 января 2020 года.
Делая вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, суд первой инстанции не исследовал вопросы о фактическом рассмотрении должностным лицом вышеназванного обращения и даче на него ответа.
Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, на обращение конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 24 января 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району Д.В. дан ответ от 05 февраля 2020 года N, который направлен 11 февраля 2020 года по адресу: <адрес>. При этом данный адрес не соответствует адресу, указанному в обращении конкурсного управляющего: <адрес> (л.д. 43-44).
Направление ответа на обращение по иному адресу, чем в нем указано, не соответствует требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на получение ответа на обращение.
Вопреки выводам суда длящееся бездействие по не выполнению уполномоченным лицом лежащих на нем обязанностей может быть обжаловано в течение продолжительности этого бездействия.
Поскольку на момент подачи настоящего заявления в суд начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району не приняты меры по устранению нарушений, ответ заявителю по надлежащему адресу не направлен, трехмесячный срок на обжалование административным истцом не пропущен.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району Д.В., выразившегося в непредоставлении письменного ответа на обращение ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 24 января 2020 года N, с принятием в этой части по административному делу нового решения об удовлетворении требований.
На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца судебная коллегия возлагает на административного ответчика обязанность направить ответ на обращение конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 24 января 2020 года по адресу в нем указанному.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 21 августа 2020 года в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д.В., выразившегося в непредоставлении письменного ответа на обращение открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 24 января 2020 года N м-с 242, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д.В. по непредоставлению письменного ответа на обращение открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 24 января 2020 года N.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области рассмотреть обращение конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 24 января 2020 года N и направить ответ на него по адресу, указанному в обращении.
Об исполнении решения суда в названной части сообщить в Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка