Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-2248/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный ДД.ММ.ГГ налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 16 500 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Налог за 2015 год на указанное имущество, исчисленный налоговым органом исходя из его инвентаризационной стоимости, уплачен им в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма более чем в два раза превышает сумму налога, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> рублей). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П, полагал, что вправе в индивидуальном порядке требовать исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости названного объекта недвижимости. При обращении в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю решениями от 20 июня 2019 года N 8997, 25 июня 2019 года N 14-25/28330 в возврате излишне уплаченной суммы налога, было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по причине истечения трехлетнего налогового периода для возможности перерасчета налога. Не согласившись с данными решениями, 17 сентября 2019 года он обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, однако решением от 30 сентября 2019 года его жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года) административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям, вопреки выводу суда, подлежат применению положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым перерасчет налога может быть произведен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления; на дату срока уплаты налога - 1 декабря 2016 года и на дату подачи заявлений о возврате суммы налога - 25 мая 2019 года и 30 мая 2019 года, переплата по налогу отсутствовала, срок для обращения с заявлением о перерасчете налога за 2015 год истец пропустил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала; представитель УФНС России по Алтайскому краю Г. поддержал доводы апелляционной жалобы; административный истец Д. просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административных ответчиков Е., Г., административного истца Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законного установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира, расположенная в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до 1 января 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).
Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.
На территории Алтайского края порядок исчисления налоговой базы из кадастровой стоимости в налоговом периоде 2015 года установлен не был. Налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости.
Налоговая база определялась в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. в 2015 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый ***, в связи с чем обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц за 2015 год.
ДД.ММ.ГГ Д. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ *** на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год, согласно которому объектом налогообложения указана названная квартира, налоговая база определена исходя из инвентаризационной стоимости в <данные изъяты> рублей, сумма налога к уплате составила - <данные изъяты> рублей, установлен срок для уплаты до ДД.ММ.ГГ.
Согласно карточке расчетов с бюджетом уплата налога на имущество физических лиц за 2015 год произведена Д. в полном объеме ДД.ММ.ГГ (л.д.46 оборот).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Считая, что указанный размер налога, рассчитанный исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта, ДД.ММ.ГГ, Д. обратился в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, а ДД.ММ.ГГ с заявлением о перерасчете суммы налога за 2015 год исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и возврате излишне уплаченного налога.
Решением Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Д. отказано в возврате налога со ссылкой на отсутствие переплаты, указанной в заявлении.
Письмом от ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Д. сообщено о невозможности удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГ о применении кадастровой стоимости при налогообложении имущества за 2015 год и возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск трехгодичного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 52, статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации.
Д. на решение от ДД.ММ.ГГ, отказ от ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ подана жалоба в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба Д. была оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 7918976,21 рублей (л.д.8).
Пунктом 3 статьи 403, пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры. Налоговая ставка по общему правилу устанавливается в размере не более 0,1 процента, если его кадастровая стоимость не превышает 300 миллионов рублей.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Проверив сумму налога на имущество физических лиц, уплаченного административным истцом за 2015 год, районный суд верно установил, что размер налога, исчисленного из кадастровой стоимости (<данные изъяты> рублей), значительно меньше суммы налога, исчисленного из инвентаризационной стоимости (<данные изъяты> рублей).
Разрешая административный спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что сумма налога за 2015 год, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости указанного имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) исчисления суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год исходя из сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой стоимости этого имущества и размера налоговой ставки, а также требовать возврата излишне уплаченной суммы.
При этом, учитывая дату уплаты налога - ДД.ММ.ГГ и дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога - ДД.ММ.ГГ, трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек. При таком положении основания к отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога у налогового органа отсутствовали, в связи с чем административные исковые требования Д. удовлетворены судом правомерно.
Доводы административного ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем переплата по налогу и основания к возврату денежной суммы отсутствовали, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться которой не имеется.
Как указано выше, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что и было сделано административным истцом.
Кроме того, исходя из позиции налогового органа, в неравное положение ставятся физические лица, своевременно уплатившие налог на имущество физических лиц за 2015 год и физические лица, взыскание налога с которых происходит в судебном порядке, поскольку у последних, при взыскании с них недоимки по данному налогу за 2015 год, имеется возможность ходатайствовать об осуществлении расчета налога исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Между тем налоговые органы в силу положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать права налогоплательщиков.
Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
