Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-2247/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску ОАО "РЖД" к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными предписания, заключения,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Скрябиной А.В.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмены предписания N-ДР от <дата> и заключения от <дата> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышева С.В. о квалификации несчастного случая, произошедшего с Б.А.В.., как связанного с производством".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными предписания, заключения.
Требования мотивированы тем, что <дата> государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая, произошедшего <дата> с контролером состояния железнодорожного пути 8 разряда Абакумовской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Б.А.В.., по результатам которого составлено заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации, в связи с этим, начальнику Абакумовской дистанции пути Е.И.Г, <дата> выдано предписание N об оформлении акта о несчастном случае на производстве с Б.А.В.., направлении утвержденного акта о несчастном случае на производстве получателям в соответствии с требованиями трудового законодательства до <дата>. В момент наезда на Б.А.В. железнодорожного состава он лежал на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что находится в прямой причинно-следственной связи с получением травмы, соответственно не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял какие-либо действия в интересах работодателя. Указанное свидетельствует о неправильной квалификации ответчиком данного несчастного случая.
Административный истец просил признать незаконными предписание N от <дата>, заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышева С.В. о квалификации несчастного случая, произошедшего с Б.А.В,., как связанного с производством от <дата>, отменить их.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Скрябина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несчастный случай с Б.А.В,. произошел во время следования пешком к месту выполнения работы. Указывает, что неправильная оценка судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств повлекла неправильную квалификацию судом несчастного случая и как следствие принятие необоснованного и незаконного решения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Скрибину А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> в 11:16 (по местному времени) на 968 км ПК 5 перегона Саранчет-Тарбинский произошел несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован контролер состояния железнодорожного пути Абакумовской дистанции пути Б.А,В..
Приказом N-И от <дата> руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которого <дата> был составлен акт, квалифицированный комиссией как не связанный с производством.
В качестве основной причины, по которой произошел несчастный случай, указано: нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как Б.А.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступал, на момент несчастного случая какие-либо правомерные действия в интересах работодателя не выполнял. В акте имеется указание на ряд допущенных потерпевшим нарушений Правил внутреннего трудового распорядка работников Абакумовской дистанции пути, Положения об организации ограждений мест производства работ в Красноярской дирекции инфраструктуры, приказа начальника Абакумовской дистанции пути N от <дата>, должностной инструкции контролера состояния железнодорожного пути, инструкции по охране труда для контролера состояния железнодорожного пути Абакумовской дистанции пути.
По результатам проведенной государственным инспектором труда в Иркутской области дополнительной проверки составлено заключение от <дата>, согласно которому несчастный случай, произошедший с Б.А.В.. <дата> квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в Абакумовской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Установлено, что несчастный случай с контролером Б.А.В. произошел после планерного (ежедневного) совещания (07:55) начальником дистанции пути Е.И.Г. с участием потерпевшего и проведенного с ним дорожным мастером линейного участка N П.Я.Д.. в присутствии и.о. начальника участка пути Т.Д.Я,., бригадира пути С.Д.Н.. целевого инструктажа, после которого в 08:29 Б.А.В,. на станции Тагул сел в третий вагон рабочего электропоезда N и выехал к месту работы на 963 км ПК1 для запланированного графиком работы контролеров пешего осмотра железнодорожного пути на участке с 963 км по 969 км перегона Саранчет-Тарбинский. Причинами, вызвавшими несчастный случай, в заключении указаны: 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; неприменение работником средств индивидуальной защиты; ненадлежащая организация контроля за соблюдением требований охраны и дисциплины труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшими к несчастному случаю, являются: контролер Б.А.В.., начальник участка производства (диагностики) С.Д.А.., дорожный мастер П.Я.Д., диспетчер Абакумовской дистанции пути Ж.К.В,
На основании данного заключения государственным инспектором труда Малышевым С.В. начальнику Абакумовской дистанции пути Е.И.Г. выдано предписание N, в котором на работодателя в срок до <дата> возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, направив получателям в соответствии с трудовым законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 227, 229.2, 230 ТК РФ, п.9 постановления Пленума от 10.03.2011 года, N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший с Б.А.В,. несчастный правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению путем составления акта формы Н-1, учету и регистрации в Абакумовской дистанции пути.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку событие, в результате которого погиб контролер состояния железнодорожного пути Абакумовской дистанции пути Б.А.В. произошло в рабочее время после проведения с ним целевого инструктажа и выезда последнего к месту работы для запланированного графиком пешего осмотра железнодорожного пути на участке с 963 км по 969 км перегона Саранчет-Тарбинский.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
Из анализа данной правовой нормы с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.9 постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011. N 2 следует, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Кроме того, при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (п.10).
В силу ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Материалами дела подтверждается, что Б.А.В, являлся работником ответчика, травмы получены им в течение рабочего времени после планерного совещания и проведения с потерпевшим целевого инструктажа по охране труда и его выезда к месту работы на 963 км ПК 1, следовательно, ответчиком правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве и выдано предписание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку в момент происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, какие-либо действия в интересах работодателя не выполнял, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Причиной данного происшествия явилось нарушение работником трудового распорядка, дисциплины труда и неприменение работником средств индивидуальной защиты, а также нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующая причина: ненадлежащая организация контроля за соблюдением работником требований охраны труда и дисциплины труда при выполнении порученного задания.
Кроме того, истец при расследовании несчастного случая в акте указал на нарушение Б.А.В. ряда локальных нормативных актов работодателя, в частности: Правил внутреннего трудового распорядка работников Абакумовской дистанции пути, Положения об организации ограждений мест производства работ в Красноярской дирекции инфраструктуры, приказа начальника Абакумовской дистанции пути N от <дата>, должностной инструкции контролера состояния железнодорожного пути, а также инструкции по охране труда для контролера состояния железнодорожного пути Абакумовской дистанции пути, чем фактически признал, что несчастный случай, произошедший с контролером Б.А.В. связан производством.
То обстоятельство, что работник в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, свидетельствует о нарушении работником трудовой дисциплины и о недостаточном контроле работодателя за соблюдением работником требований дисциплины и охраны труда. При этом обстоятельства получения Б.А.В, телесных повреждений, в результате которых он скончался, сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая явилось обнаружение в крови потерпевшего этилового спирта и находится в прямой причинно - следственной связи с получением Б.А.В. железнодорожной травмы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на повторном изложении позиции заявителя, приведенной в административном иске, направленной на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 84 КАС РФ, несогласии с выводами суда при отсутствии правовой и фактической аргументации, которая могла бы повлиять на содержание решения, а потому отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем судом в резолютивной части решения допущена описка. В первом абзаце предложение не окончено и пропущено слово "отказать". Данное обстоятельство основанием для отмены либо изменения данного судебного акта не является, так как свидетельствует о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению в порядке ст.184 КАС РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить в решении Иланского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года описку, дополнив резолютивную часть решения после слов " ...как связанного с производством" словом "отказать".
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
