Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-2247/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Эшонкулова Б.Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Эшонкулова Бахриддина Турсуновича к УМВД России по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Эшонкулова Б.Т. - Бадасюка В.О., поддержавшего уточненную апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Калининградской области - Тешебаевой Ж.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эшонкулов Бахриддин Турсунович (далее также - административный истец) обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, в отношении него УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Он полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока пребывания в Российской Федерации, и соглашается с тем, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято обоснованно, однако просит отменить это решение, как нарушающее его права, в частности, право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в настоящее время он сожительствует с гражданкой Российской Федерации, с которой они воспитывают совместного ребенка.
Административный истец просил суд отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Судом первой инстанции с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области на надлежащего - УМВД России по Калининградской области.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу постановлено судебное решение от 3 февраля 2020 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе Эшонкулова Б.Т. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года в полном объеме, как вынесенного с нарушением норм закона, и вынесении нового решения об отмене решения УМВД России по Калининградской области о не разрешении въезда Эшонкулову Б.Т. на территорию Российской Федерации. В обоснование уточненной апелляционной жалобы Эшонкулов Б.Т. указывает, что данное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, создает препятствия для реализации законных семейных прав, нарушает законные права и интересы его несовершеннолетнего ребенка. Суд в своем решении не обосновал необходимость ограничения прав и свобод человека (в виде решения о не въезде в РФ), дал неправильную оценку обстоятельствам и фактам, не учел родственные связи и семейное законодательство.
Относительно апелляционной жалобы Эшонкулова Б.Т. УМВД России по Калининградской области представлены письменные возражения в которых содержится просьба решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эшонкулова Б.Т. без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эшонкулов Б.Т., являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, 03 июня 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет сроком до 03 сентября 2016 года, однако по истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, уклонившись от выезда за ее пределы, до 18 декабря 2017 года находился в Российской Федерации без законных на то оснований.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2017 года Эшонкулов Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Эшонкулов Б.Т. выехал за пределы Российской Федерации 21 декабря 2017 года, однако, уклонившись от дальнейшего исполнения наказания в виде административного выдворения, 15 апреля 2018 года, то есть менее, чем через 4 месяца, вновь въехал в Российскую Федерацию, где находился до 15 мая 2019 года.
15 мая 2019 года он выехал из Российской Федерации, вернувшись на следующий день, 16 мая 2019 года.
Как также установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, 20 июня 2019 года Эшонкулов Б.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
29 июня 2019 года УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении Эшонкулову Б.Т. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет со дня административного выдворения, то есть до 21 декабря 2022 года.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято с соблюдением порядка его принятия, уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в пределах его компетенции, утверждено начальником УМВД России по Калининградской области.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении оспариваемым решением права Эшонкулова Б.Т. на уважение личной и семейной жизни являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом оценивая наличие семейных связей истца в Российской Федерации, суд правомерно учитывал, что в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Эшонкулов Б.Т. не состоит, отцовство в отношении ребенка - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено Эшонкуловым Б.Т. 04 октября 2019 года, - за 10 дней до обращения в суд с административным иском по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 19 декабря 2017 года Эшонкулов Б.Т. давал пояснения суду об отсутствии у него родственников в Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Эшонкуловым Б.Т. совершены административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным решением Эшонкулову Б.Т назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации которое им не исполнено в полном объеме. Въехав в Российскую Федерацию менее, чем через четыре месяца со дня выдворения, заведомо осознавая, что нарушает правила въезда и пребывания на территории Российской Федерации, административный истец продемонстрировал неуважение к законам Российской Федерации.
При таком положении обстоятельства, на которые административный истец ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у административного истца ребенка, родившегося на территории Российской Федерации, не являются безусловным основанием для применения в настоящем деле положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены правовые позиции, содержащиеся, в частности, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы и учтены обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, обязывающем суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Находясь в Российской Федерации длительное время без законных на то оснований, Эшонкулов Б.Т., официально не трудоустроен, существует на случайные заработки, жилья на территории Российской Федерации не имеет. Будучи зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически более полутора лет проживает по адресу, отличному от места его регистрации - <адрес>, однако в нарушение требований действующего законодательства орган миграционного учета о смене места пребывания в установленный законом срок не уведомил. Представленное в материалы дела гарантийное письмо <данные изъяты> о возможном трудоустройстве административного истца не носит безусловный характер, возможность трудоустройства ставится в прямую зависимость от законности нахождения Эшонкулова Б.Т. на территории Российской Федерации.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является соразмерным характеру совершенных Эшонкуловым Б.Т. действий. Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, а также законных прав и интересов его несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для применения в настоящем деле положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административные исковые требования об отмене оспариваемого решения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ доказательств правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
