Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-2247/2020
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33а-2247/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-003536-42, N 2а-2853/2020) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы Рубцова И.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы Рубцова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления от 27 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N, бездействия, выразившегося в неосуществлении необходимого комплекса действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, обязании принять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа от 18 ноября 2019 года, выданного по делу N, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы 18 ноября 2019 года по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. в отношении должника Солотоповой Н.Л. в пользу взыскателя Администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство N, предмет взыскания: задолженность за пользование муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 4 846,68 руб.
27 марта 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанное постановление получено Администрацией города Костромы 22 июня 2020 года. Вместе с тем 02 июля 2020 года в результате обследования начальником отдела жилищных отношений МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что дверь в квартиру закрыта, однако со слов ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, Солотопова Н.Л. проживает по указанному адресу постоянно. Таким образом, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Администрации города Костромы, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
В ходе рассмотрения административного дела Администрация города Костромы уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении необходимого комплекса действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, обязании принять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа от 18 ноября 2019 года, выданного по делу N, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Солотопова Н.Л.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Рубцов И.М., полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством путем принятия необходимых мер, в том числе принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства принятие решений относительно видов и последовательности исполнительных действий производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Цель исполнительных действий - дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения. Общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен. В настоящем случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем взыскатель был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнительного производства, а также своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства в случае его незаконности. Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства также влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет затягивание сроков взыскания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, в частности, по установлению местонахождения должника, в связи с чем предусмотренные для окончания исполнительного производства основания отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Администрации города Костромы Рубцова И.М, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).
В силу статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).
Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы 18 ноября 2019 года по делу N (л.д. 6), и заявления взыскателя (л.д. 37) судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. 24 января 2020 года в отношении должника Солотоповой Н.Л. в пользу взыскателя УФК по Костромской области (Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) возбуждено исполнительное производство N, предмет взыскания: задолженность за пользование жилым помещением в размере 4 846,68 руб. (л.д. 32-33).
Копия указанного постановления направлена в адрес Солотоповой Н.Л. (<адрес>) почтовой корреспонденцией 29 января 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28 января 2020 года (л.д. 34-36).
В этот же день (24 января 2020 года) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР об истребовании информации о должнике или его имуществе. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались необходимые сведения у банков, организаций и органов (03 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, 26 марта 2020 года) о наличии счетов и имущества должника, о заработной плате и иных выплатах (л.д. 29-30).
Согласно сводке по исполнительному производству N 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 февраля 2020 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 30).
23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. осуществлен выход по адресу регистрации должника Солотоповой Н.Л. (<адрес>), о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым должник по указанному адресу со слов соседей не проживает (л.д. 40).
27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Данный акт 27 марта 2020 года утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО9 (л.д. 41).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа - судебного приказа N от 12 декабря 2019 года взыскателю. В постановлении указано, что по состоянию на 27 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 5 846,68 руб. (л.д. 42).
Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя УФК по Костромской области (Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) (<адрес>), что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 15 июня 2020 года N 20 (л.д. 43).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО9 от 09 июля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство N возобновлено (л.д. 46).
Копия указанного постановления направлена в адрес Администрации города Костромы (<адрес>) почтовой корреспонденцией 13 июля 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 10 июля 2020 года (л.д. 47-48).
В этот же день (09 июля 2020 года) судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа направлены произвольные запросы в ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД МВД России, банки об истребовании информации о должнике и его имуществе, размере пенсии должника, зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах (л.д. 31).
10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. осуществлен выход по адресу регистрации должника Солотоповой Н.Л. (<адрес>), о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым на момент выхода судебного пристава-исполнителя должника дома не было, но со слов соседа должник проживает по указанному адресу (л.д. 49).
Согласно сводке по исполнительному производству N 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, к оператору связи, ПФР, 17 июля 2020 года - в ПФР (произвольный запрос об истребовании информации о должнике и его имуществе (л.д. 31).
17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник Солотопова Н.Л. проживает по адресу: <адрес>, и появляется дома поздно вечером (л.д. 50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. от 22 июля 2020 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N (л.д. 52).
Разрешая заявленные Администрацией города Костромы требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. предпринимались всевозможные и допустимые Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока направления ему постановления об окончании исполнительного производства не усматривается, поскольку это не воспрепятствовало ему воспользоваться правом на обжалование данного постановления, в период с момента окончания до возобновления исполнительного производства наличия имущества и доходов у Солотоповой Н.Л. не установлено, взыскание по иным исполнительным производствам в отношении данного должника не производилось.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права являются правильными.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В настоящее время административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства отменено, проводятся исполнительные действия, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей нельзя признать состоятельным.
При этом судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены взыскателю с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный факт административными ответчиками не оспаривался.
Однако Администрацией города Костромы не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 27 марта 2020 года, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит формальный характер.
Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Рубцова И.М. - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
