Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2247/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Броделя С.В., Броделя В.Е., Секушина А.П., Сысоева А.А., их представителя по доверенности Силинского Н.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года, которым Секушину А.П., Броделю В.Е. отказано в удовлетворении административных исковых требованиях к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, редакции Вологодской областной газеты "Красный Север", начальнику Департамента Банникову Д.А., Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017года N... "Об утверждении проекта ЗСО"; Сысоеву А.А., Броделю С.В., Секушину А.П., Броделю В.Е. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, редакции Вологодской областной газеты "Красный Север", начальнику Департамента Банникову Д.А., Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным публикации данного приказа в газете "Красный Север" от 22 апреля 2017 года и 02 июля 2019 года, об устранении нарушений, восстановлении нарушенных прав.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административных истцов Силинского Н.В., судебная коллегия
установила:
Секушин А.П., Сысоев А.А., Бродель В.Е., Бродель С.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконным приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года N... "Об утверждении рабочего проекта "Зоны санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО "Единство" Бабушкинского района Вологодской области"; признать незаконной публикацию в Вологодской областной газете "Красный Север" от 22 апреля 2017 года N... (27752) указанного приказа; признать незаконной публикацию в Вологодской областной газете "Красный Север" от 02 июля 2019 года N... (28074) приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017года N... "Об утверждении проекта ЗСО"; признать незаконными решения и действия начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Банникова Д.А., связанные с представлением в июне 2019 года в Вологодскую областную газету "Красный Север" для публикации приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года N... "Об утверждении проекта ЗСО"; обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области устранить нарушения закона, прав и интересов истцов, отменить приказ от 14 апреля 2017 года N... "Об утверждении проекта ЗСО", отозвать из ООО "Единство", органа местного самоуправления, архива Департамента, из Вологодского территориального геологического фонда утверждённые проекты ЗСО и приказ "Об утверждении рабочего проекта "Зоны санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО "Единство" Бабушкинского района Вологодской области и об утверждении размеров первого, второго, третьего поясов зон санитарной охраны скважин N..., N..., N..., N..., N..., N..., расположенных в с. им. Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области"; обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, начальника данного Департамента Банникова Д.А., редакцию Вологодской областной газеты "Красный Север" устранить нарушения закона, прав и интересов истцов, отменить публикацию приказа от 14 апреля 2017 года N 267 "Об утверждении проекта ЗСО", отозвать данный приказ из редакции Вологодской областной газеты "Красный Север", разместить и опубликовать в Вологодской областной газете "Красный Север" объявление о незаконной публикации в Вологодской областной газете "Красный Север" от 22 апреля 2017 года N... (27752), от 02 июля 2019 года N... (28074) приказа Департамента от 14 апреля 2017 года N... "Об утверждении проекта ЗСО".
Кроме того, административный истец Бродель С.В. дополнительно просил признать незаконными действия и решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, связанные с исполнением, направлением в ООО "Единство", в орган местного самоуправления, в архив Департамента, в Вологодский территориальный геологический фонд утвержденных проектов ЗСО и приказа от 14 апреля 2017 года N... "Об утверждении рабочего проекта "Зоны санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО "Единство" Бабушкинского района Вологодской области и об утверждении размеров первого, второго, третьего поясов зон санитарной охраны скважин N..., N..., N..., N..., N..., N..., расположенных в с.им.Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области"; признать незаконными действия и решения Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, связанные с исполнением приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года N... "Об утверждении проекта ЗСО", не вступившего в законную силу, в том числе по уменьшению размеров первого, второго поясов зон санитарной охраны скважины N..., при формировании и выделении земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 409 кв.м, с разрешенным использованием - ...; обязать Администрацию Бабушкинского муниципального района устранить нарушения закона, прав и законных интересов истца, восстановить зоны санитарной охраны из подземных источников скважин N..., N..., N..., N..., N..., N... для водоснабжения с.им.Бабушкина в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПин 2.1.4.1110-02.
В обосновании административных исков указали, что истцы проживают в с. им. Бабушкина и пользуются водой, добываемой из артезианских скважин N..., N..., N..., N..., N..., N..., расположенных в данном населенном пункте. Указанными незаконными действиями и решениями органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц были нарушены права административных истцов на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу экологическим правонарушением, на своевременную информацию об установлении зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о зонах санитарной охраны подземных источников в Бабушкинском районе Вологодской области.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 06сентября 2019 года административные исковые заявления Секушина А.П., Сысоева А.А., Броделя В.Е., Броделя С.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, редакции Вологодской областной газеты "Красный Север", начальнику Департамента Банникову Д.А., Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области объединены в одно производство.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 24декабря 2019 года производство по административным исковым заявлениям Сысоева А.А., Броделя С.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в части признания незаконным приказа от 14 апреля 2017 года N... "Об утверждении рабочего проекта "Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО "Единство" Бабушкинского района Вологодской области, о возложении обязанности по устранению нарушений путем его отмены, прекращено.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Бродель С.В., Бродель В.Е., Секушин А.П., Сысоев А.А., их представитель по доверенности Силинский Н.В. просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Указывают, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагают, что судья первой инстанции не могла принимать участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее участвовала при рассмотрении дела N 2а-440/2019, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи незаконно отказано. Оснований для применения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как и оснований ссылаться на решения Тотемского районного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года и 01 августа 2019 года не имелось, поскольку доводы, приведенные по настоящему делу не были рассмотрены при вынесении указанных решений. Выводы суда о наличии правовых оснований сокращения поясов зон санитарной охраны во всех скважинах являются несостоятельными, поскольку не соответствует материалам дела и требованиям закона. Приказ Департамента природных ресурсов от 14 апреля 2017 года N... не вступил в законную силу, так как не был опубликован в установленном законом порядке. Весной 2017 года решением схода жителей села им. Бабушкина земельный участок неподалеку от скважины N... предоставлен для устройства детской площадки, устройством занимались БродельС.В. и Сысоев А.А., которые расходовали собственные средства. Однако в конце 2017 года земельный участок был изъят администрацией района, передан другим лицам под строительство магазина, понесенные истцами расходы не возмещены. При формировании переданного иным лицам земельного участка администрацией Бабушкинского района применен незаконный приказ N....
В возражениях на апелляционные жалобы Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области просил решение суда оставить без изменения.
Представитель административных истцов по доверенности Силинский Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт является обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
Оспариваемый административными истцами приказ обладает признаками нормативного правового акта, поскольку устанавливает размеры первого, второго, третьего поясов зоны санитарной охраны скважин N..., N..., N..., N..., N..., N..., расположенных в с. им. Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области, принят Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, рассмотрев нормативный правовой акт органа государственной власти субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил правила родовой подсудности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного, решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и административное дело надлежит направить в суд первой инстанции Вологодского областного суда, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание законности решения суда первой инстанции, не могут рассматриваться судебной коллегией, так как разрешение судом дела с нарушением родовой подсудности исключает законность постановленного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное дело по административным исковым заявлениям Броделя С.В., Броделя В.Е., Секушина А.П., Сысоева А.А. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, редакции Вологодской областной газеты "Красный Север", начальнику Департамента Банникову Д.А., Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017года N... "Об утверждении проекта ЗСО"; о признании незаконным публикации данного приказа в газете "Красный Север" от 22 апреля 2017 года и 02 июля 2019года, об устранении нарушений, восстановлении нарушенных прав, передать на рассмотрение по подсудности в Вологодский областной суд.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
