Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-2247/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Московский областной банк и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д., отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) П., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула П. по исполнительному производству *** и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Д., выразившееся в отсутствии контроля по указанному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: повторно объявить розыск имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, истребовать результаты розыска должника, наложить арест на автомобиль, принять меры по направлению поручения по месту жительства должника для осуществления выхода по месту жительства, для наложения ареста на автомобиль, истребовать ответ на запрос из МО "Плотниковский сельсовет", обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий П.-Д., с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале в ООО "Нефтеспас" и РОО ПОРА ДАСФ "Ирбис", провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову П.-Д. для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных за должником ценных бумаг, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника в месячный срок со дня вынесения решения по результатам рассмотрения административного искового заявления.
Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу ***, в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П.-Д. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN) ***, <данные изъяты> года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула П., в чьем производстве находится исполнительный документ, бездействует, результаты розыска должника не истребованы, местонахождение П.-Д. не установлено, поручение по месту проживания должника (<адрес>) для установления места жительства, осуществления выхода по месту жительства и наложения ареста на транспортное средство не направлено. После окончания розыскного дела розыск имущества должника повторно не объявлен. Не истребован ответ на запрос от ДД.ММ.ГГ, направленный в МО "Плотниковский сельсовет" о получении должником арендных платежей от сдачи в аренду земельного участка. В суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, а также на долю должника в уставном капитале ООО "Нефтеспас" и РОО ПОРА ДАСФ "Ирбис" судебный пристав не обращался.
Считает, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должника, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его имущество.
Начальник ОСП Центрального района г.Барнаула не осуществляет должный контроль во вверенном ему подразделении. Административным истцом подавались жалобы в порядке подчиненности в ОСП Центрального района г.Барнаула на бездействие судебного пристава-исполнителя П. по исполнительному производству ***, которая признана частично обоснованной, а также в УФССП России по Алтайскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула П. и начальника ОСП Центрального района г.Барнаула - старшего судебного пристава Д., которая оставлена без удовлетворения.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен отдел судебных приставов Центрального района г.Барнаула.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула П., выразившееся в непринятии мер к получению ответа от МО "Плотниковский сельсовет" на запрос от ДД.ММ.ГГ, направленный в рамках исполнительного производства *** в отношении П.-Д. признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула П. возложена обязанность принять меры к получению ответа от МО "Плотниковский сельсовет" на запрос от ДД.ММ.ГГ, направленный в рамках исполнительного производства ***. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда в связи с тем, что поручение по месту проживания должника (<адрес>) для установления места жительства, для осуществления выхода по месту жительства, наложения ареста на транспортное средство не направлено; необоснованны выводы о не истечении срока для добровольного исполнения требований; неправомерно бездействие по ненаправлению заявления об обращении взыскания на земельный участок, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале; не запрошены сведения о месте работы должника в налоговых и пенсионных органах; судебным приставом-исполнителем неправомерно приостановлено исполнительное производство, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула П. просит отменить решение суда в части признания незаконным его бездействия, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что запрос в адрес МО "Плотниковский сельсовет" направлялся простой корреспонденций, в связи с чем отследить его получение не представлялось возможным, вследствие чего ДД.ММ.ГГ был направлен повторный запрос. Иные способы истребования информации на территории иного района у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь МО "Плотниковский сельсовет" с целью выяснения причины отсутствия ответа на запрос. Полагает, что взыскание на право получения арендных платежей по земельному участку является мерой принудительного исполнения, применение которой было невозможно, так как срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа не истек, и как следствие неприменение данных мер не повлекло нарушений прав и законных интересов взыскателя. Обращает внимание, что исполнительное производство было приостановлено из-за проведения розыскных мероприятий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула П., заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) П.-Д., иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с П.-Д. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты> долларов США, обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N ***, принадлежащий на праве собственности П.-Д., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> долларов США. С П.-Д. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула на основании выданного исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***.
В рамках указанного исполнительного производства с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в соответствующие регистрирующие органы и учреждения, в том числе ФНС России, Управление ПФР, операторам сотовой связи, в кредитные организации, из ответов которых было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (обременение - аренда), в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес МО "Плотниковский сельсовет" судебный пристав-исполнитель направил запрос, в котором просил в 7-дневный срок с момента получения запроса представить сведения об арендаторе и размере арендной платы за указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с указанным земельным участком.
Судом первой инстанции также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по названному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель выявил наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО КБ Фрорбанк, ПАО МОСОБЛБАНК, ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем ДД.ММ.ГГ были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
По сообщениям государственных органов на запросы судебного пристава-исполнителя, должник является руководителем и учредителем Барнаульского станичного казачьего общества (БСКО), ООО "Нефтеспас", учредителем РОО ПОРА ДАСФ "Ирбис", а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Алтай, является получателем ежемесячной денежной выплаты, а также получает доход в БСКО и ООО "Нефтеспас", в связи с чем ДД.ММ.ГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в БСКО и ООО "Нефтеспас", ДД.ММ.ГГ - постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и запрете на совершение регистрационных действий с указанной долей (части доли) должника.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> года, номер кузова ***.
ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что совершение исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не позволило установить местонахождение должника, было вынесено постановление об объявлении должника П.-Д. в розыск.
ДД.ММ.ГГ в связи с осуществлением розыска должника исполнительное производство *** было приостановлено.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень исполнительных действий, которые необходимо совершать судебному приставу-исполнителю для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Доводы жалобы административного истца о необоснованности приостановления исполнительного производства являются несостоятельными, так как пунктом 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе в связи с розыском должника и его имущества. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об объявлении должника в розыск, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства. При этом положения части 2.1 статьи 14 и части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве не содержат требований, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии постановления о приостановлении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.
Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного истца, не имеется.
Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в оспариваемой им части судебного решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что, направив ДД.ММ.ГГ в адрес МО "Плотниковский сельсовет" запрос, в котором был установлен 7-дневный срок для представления сведений об арендаторе и размере арендной платы относительно вышеназванного земельного участка, судебный пристав-исполнитель бездействовал более полугода, по истечении установленного в запросе срока мер по истребованию запрошенной информации и выяснению причин неисполнения запроса не предпринимал. Направил датированный ДД.ММ.ГГ повторный запрос, ответ на который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступил.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалы исполнительного производства *** содержат ответ МО "Плотниковский сельсовет" на запрос, датированный ДД.ММ.ГГ.
Установив по административному делу приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула П., выразившемся в непринятии мер к получению ответа от МО "Плотниковский сельсовет" на запрос от ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что запрос в адрес МО "Плотниковский сельсовет" был направлен простой корреспонденцией, вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, не оправдывает незаконности бездействия и длительного непринятия мер к получению ответа на запрос.
Поскольку МО "Плотниковский сельсовет" не является стороной исполнительного производства, доводы жалобы о необходимости привлечении муниципального образования к участию в деле не могут быть приняты.
Утверждение в жалобе административного ответчика о недоказанности нарушения прав взыскателя безосновательно, поскольку длительное бездействие по неполучению ответа на запрос, направленный в целях получения информации и возможности в дальнейшем принять меры принудительного исполнения, влечет увеличение сроков исполнения требований исполнительного документа, препятствует своевременному получению взыскателем присужденных денежных сумм и само по себе свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
Иное толкование положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения путем исключения фамилии, имени и отчества конкретного должностного лица и указания о возложении обязанности принять меры к получению ответа от МО "Плотниковский сельсовет" на запрос от ДД.ММ.ГГ, направленный в рамках исполнительного производства ***, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула, в чьем производстве находится исполнительное производство.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Московский областной банк и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула П. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив третий абзац в следующей редакции:
"Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанность принять меры к получению ответа от МО "Плотниковский сельсовет" на запрос от 11 января 2019 года, направленный в рамках исполнительного производства *** в отношении П.-Д.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
