Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33а-2247/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела 27 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 марта 2019 года, которым административные исковые требования Турсунова А. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворено.
Признано незаконным решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Турсунова А. А..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <адрес> (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Турсунова А.А., его представителя Смирнову Н.В. (диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Турсунов А.А. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2019 года МВД по УР в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 2 ноября 2021 года и о возложении обязанности выехать из Российской Федерации. О данном решении он узнал 28 января 2019 года. С указанным решением не согласен. Считает, что оно принято без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное решение нарушает его права на уважение семейной жизни и лишает его возможности полноценного общения с супругой и детьми, являющихся гражданами Российской Федерации.
При подготовке и принятия решения не учтено, что он проживает в Российской Федерации легально с 2012 года, оформив регистрацию по месту пребывания. С 2013 года проживает с гражданкой России Пушиной М.Н., с которой ведет совместное хозяйство и воспитывает совместного ребенка Турсунова Р.А. и несовершеннолетнего ребенка Пушиной М.Н. от предыдущего брака. В настоящее время он обеспечен жильем и вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию. Назначенные административные штрафы он оплатил.
Кроме того, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности и официально трудоустроен. Состоит в трудовых отношениях с 2016 года в строительных организациях города Ижевска: ООО "СК Стройиндустрия", ООО "Комфорт-строй", последнее место работы ООО СК "Скифа".
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение МВД по УР от 23 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов. Принять предварительные меры в виде приостановления вынесенного в отношении Турсунова А.А. решения МВД по УР от 23 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 2 ноября 2021 года и решения о депортации из Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 5 февраля 2019 года заявление административного истца Турсунова А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску Турсунова А.А. к МВД по УР о признании незаконным решения, возложении обязанности виде приостановления действия, вынесенного МВД по УР решение от 28 января 2019 года в отношении Турсунова А.А. об аннулировании патента N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения по административному делу N оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика с требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения Турсунов А.А. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имел, отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка Турсунова Р.А. признал лишь после вынесения оспариваемого решения. Доказательств, подтверждающих, что истец оплачивает расходы по оплате за наем жилого помещения, коммунальные расходы, а также расходы по содержанию ребенка, в том числе, по посещению ребенка дошкольного учреждения, суду представлены не были. Свидетельские показания гражданской супруги и арендодателя квартиры, в которой проживает истец, не могут быть расценены как допустимые, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами по делу.
Наличие у иностранного гражданина близких родственников (гражданской супруги, ребенка), проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Правовые ограничения, наложенные оспариваемым решением в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации и не свидетельствуют о разлучении с семьей.
Кроме того, Турсунов А.А., долгое время, проживая в Российской Федерации, мер по своей легализации на территории Российской Федерации не предпринимал, по вопросу получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке в адрес УФМС России по УР, МВД по УР, не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу Турсунов А.А. просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что Турсунов А.А. является гражданином Республики Узбекистан. При въезде на территорию Российской Федерации поставлен на миграционный учет, имел разрешение на временное пребывание в Российской Федерации до 2 февраля 2019 года.
В период пребывания на территории Российской Федерации Турсунов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 19 января 2016 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ;
18 января 2018 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;
25 января 2018 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;
16 августа 2018 года по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ;
27 августа 2018 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;
22 октября 2018 года по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ;
22 октября 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
23 января 2019 года полковником полиции МВД России по УР Мальцевым О.В. утверждено, принятое в отношении Турсунова А.А. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2 ноября 2021 года. Основанием для вынесения данного решения указано неоднократное (7 раз) привлечение Турсунова А.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений из которых 6 правонарушений совершено при управлении автомобилем (источником повышенной опасности).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявление, Турсунов А.А. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик не принял во внимание требования Конвенции о защите прав и основных свобод, а также то, что решение МВД по УР нарушает его права на уважение семейной жизни и лишает его возможности полноценного общения с супругой и детьми, являющихся гражданами Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования Турсунова А.А., суд первой инстанции, основываясь на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, длительное проживание гражданина Республики Узбекистан Турсунова А.А на территории Российской Федерации, наличия фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, наличия у него на протяжении проживания на территории Российской Федерации постоянной работы, исполнения им налогового законодательства страны пребывания, а также исполнения назначенных административных наказаний, пришел к выводу, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из материалов дела, Турсунов А.А., уроженец Республики Узбекистан, с 2012 года проживает на территории России на законном основании. 17 декабря 2018 года срок временного пребывания ОМУОВитП УФМС России по УР продлен до 2 февраля 2019 года.
Работает на территории Российской Федерации в настоящее время на основании трудового договора от 30 января 2019 года.
Также из материалов следует, что Турсунов А.А. 28 апреля 2015 года получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что административные штрафы Турсуновым А.А. уплачены.
При этом судебная коллегия отмечает, что большинство административных правонарушений совершены Турсуновым А.А. по Главе 12 КоАП РФ - административные правонарушения в области дорожного движения, которые не влияют на баланс публичного и частного интересов.
Единичный факт привлечения 19 января 2016 года Турсунова А.А. по Главе 18 КоАП РФ не повлиял на баланс публичного и частного интересов, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, административное выдворение Турсунова А.А. за пределы РФ не потребовалось.
Согласно материалам дела, Турсунов А.А. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> и проживает по указанному адресу вместе с Пушиной М.Н., а также ее несовершеннолетним ребенком Пушиным М.Д., и совместным ребенком Турсуновым Р.А., отцовство в отношении которого установлено ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждается, что сын Турсунова А.А. посещает МБДОУ Детский сад N 211, при этом его отец - Турсунов А.А. активно участвует в процессе воспитания ребенка.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Турсунова А.А. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение административного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, правомерно расценено судом как чрезмерно ограничивающее права административного истца на семейную жизнь.
Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные Турсуновым А.А. административные правонарушения, совершенные на территории Российской Федерации, привели к нарушению национальной безопасности и общественного порядка, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, повлияли на интересы государственной и (национальной) безопасности, территориальную целостность, публичный (общественный) порядок, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении МВД по УР не приведено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Турсунова А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка Турсунова Р.А. административный истец признал лишь после вынесения оспариваемого решения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Турсунова А.А. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации с несовершеннолетним.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих, что истец оплачивает расходы по оплате за наем жилого помещения, коммунальные расходы, а также расходы по содержанию ребенка, в том числе, по посещению ребенка дошкольного учреждения, суду представлены не были.
Утверждение в жалобе о том, что свидетельские показания гражданской супруги и арендодателя квартиры, в которой проживает истец, не могут быть расценены как допустимые, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, является несостоятельным, так как суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям свидетелей, с учетом всех обстоятельств по делу, отразив подробно эту оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
