Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2247/2019
27 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мособлбанк" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Егоровой А.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк", взыскатель, Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я., УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года по делу N 2-1595/2016 в пользу ПАО "Мособлбанк" с Пименова А.В. и Пименовой И.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: N <данные изъяты> от 08 июня 2017 года (в отношении должника Пименова А.В.), <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года (в отношении должника Пименовой И.Н.). Однако, после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств Банк не информировался о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> от 08 июня 2017 года. Лишь после направления запроса и звонков 12 декабря 2018 года ПАО "Мособлбанк" стало известно, что прошли вторые торги по реализации имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. По мнению Банка, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 7 ст. 80, ч. 6 ст. 85, ч. 6, ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущено неправомерное бездействие в части извещения взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству.
По указанным основаниям, ПАО "Мособлбанк" просило суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении взыскателя о мерах, принятых по исполнительному производству <данные изъяты> от 08 июня 2017 года, а именно: в ненаправлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления об оценке транспортного средства, постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановления о снижении цены реализуемого имущества; в непринятии мер по извещению взыскателя не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте их проведения, а также о проведении повторных торгов.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска ПАО "Мособлбанк".
В апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" просило отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению Банка, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие оспариваемое бездействие, кроме того суд пришел к необоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
В письменных возражениях административный ответчик - УФССП России по Пензенской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
Представитель административного истца - ПАО "Мособлбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 25 августа 2016 года Кузнецким районным судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело N 2-1595/2016 по иску ПАО "Мособлбанк" к Пименову А.В., Пименовой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по результатам которого было вынесено заочное решение об удовлетворении иска.
После вступления данного решения в законную силу 23 марта 2017 года взыскателю - ПАО "Мособлбанк" выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о солидарном взыскании с Пименова А.В. и Пименовой И.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору N 78777 от 11 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, о взыскании с Пименова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
08 июня 2017 года судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Пименова А.В.
26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи имущества в отношении принадлежащего должнику автомобиля NISSAN JUKE, а 21 декабря 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества для его реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республики, Пензенской области. При этом, начальная продажная цена данного транспортного средства определена в соответствии с решением суда в размере <данные изъяты> по курсу ЦРБ на дату публикации объявления о проведении торгов.
Копии указанных постановлений о наложении ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на торги направлены взыскателю соответственно 26 июля 2017 года и 21 декабря 2017 года; кроме того, письмом от 21 июня 2018 года N108698/18 ПАО "Мособлбанк" было уведомлено о проведении торгов по реализации заложенного имущества - автомобиля NISSAN JUKE, 12 июля 2018 года в 11.00 час. по адресу: г. Пенза, ул. Большая Радищевская, 10А.
Согласно протоколу N 20-24 от 05 июля 2018 года, составленному организатором торгов - ООО "Феникс", торги по реализации арестованного имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах. 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года цена реализуемого имущества снижена на <данные изъяты>.
Копия данного постановления направлена взыскателю 18 сентября 2018 года; кроме того, письмом от 18 октября 2018 года N193745/18 ПАО "Мособлбанк" было уведомлено о повторном проведении торгов 08 ноября 2018 года в 11.00 час. по адресу: г. Пенза, ул. Большая Радищевская, 10А.
Согласно протоколу ООО "Феникс" от 01 ноября 2018 года, повторные торги по реализации автомобиля NISSAN JUKE не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в повторных публичных торгах.
30 ноября 2018 года в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области от представителя взыскателя - ПАО "Мособлбанк" Рамазанова И.С., действующего на основании доверенности, поступило уведомление от 19 ноября 2018 года N16660 о согласии в принятии в счет погашения задолженности нереализованного на торгах имущества должника - автомобиля NISSAN JUKE, с ходатайством об оставлении данного имущества за взыскателем.
После поступления данного заявления, судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2018 года направлено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости - <данные изъяты>, которое было получено Банком 25 декабря 2018 года.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО "Мособлбанк" и исходил из отсутствия неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям, в частности положениям ч. 7 ст. 80, ч. 15 ст. 87, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя и иные документы на стадии реализации арестованного имущества должника направлялись в адрес ПАО "Мособлбанк", представитель Банка был осведомлен о результатах исполнительного производства и дал свое согласие на принятие взыскателем нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты> от 08 июня 2017 года.
Вопреки бремени доказывания, предусмотренному ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Установив, что представитель ПАО "Мособлбанк" был осведомлен о проведении торгов по реализации заложенного имущества и результатах исполнительного производства, в заявлении от 19 ноября 2018 года дал свое согласие на принятие нереализованного имущества должника, с указанного момента располагал информацией о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, однако направил административный иск по настоящему делу лишь 17 декабря 2018 года (поступил в суд 24 декабря 2018 года), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Банком указанного срока по объективным (уважительным) причинам, не зависящим от организации работы юридического лица, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ПАО "Мособлбанк" является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
