Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июня 2019 года №33а-2247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2247/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кощеева А.В.,
судей Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Головизнина Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Головизнина Е.А. к судебным приставам ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В., Ефремовой Я.А., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий, которым постановлено:
Административное исковое заявление Головизнина Е.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Головизнин Е.А. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к судебным приставам ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В., Ефремовой Я.А., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий, в обоснование которого указал, что 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного на основании решения Уржумского районного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно копии реестра внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено - 05.12.2018 в адрес должника, таким образом, административным ответчиком были нарушены права административного истца. 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста и в этот же день постановления о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя. 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. В тот же день судебный пристав-исполнитель передает на основании акта приема-передачи квартиру на торги, где она 01.02.2019 была реализована.
Судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, в том числе, при процедуре проведения торгов по продаже заложенного имущества были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, в адрес административного истца не были направлены вышеуказанные постановления по исполнительному производству N. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство N, после получения им заявления об отмене заочного решения.
Арестованное имущество направлено судебным приставом-исполнителем на реализацию незаконно, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не был снят. Арест наложен на основании исполнительного листа Уржумского районного суда Кировской области по заявлению банка об обеспечении иска, выданного в рамках гражданского дела N, судебным приставом наложен арест на имущество должника и в материалах исполнительного производства нет заявления банка о снятии запрета регистрационных действий.
Административный истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по России по Кировской области Ефремовой Я.А., Елькиной А.В. в части процедуры проведения торгов по продаже заложенного имущества и признать незаконными и отменить:
акт о наложении ареста от 23.10.2018,
постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2018,
постановление о назначении ответственного хранителя от 23.10.2018,
постановление о передаче заложенного имущества на торги от 12.12.2018,
заявку на реализацию заложенного имущества от 12.12.2018,
постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 11.02.2019,
постановление об оценке имущества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Головизнин Е.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как в действительности Головизниным Е.А. заявлялись требования о проверке законности действий судебного пристава, связанных с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, передачей имущества на торги до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, не извещении должника о предстоящих торгах. О незаконности действий судебных приставов истцу стало известно 12.02.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018 направлено должнику лишь 05.12.2018, получено им 14.12.2018, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 21.12.2018, тогда как процедура реализации заложенного имущества инициирована судебным приставом исполнителем 12.12.2018, т.е. ранее предоставленного законом для добровольного исполнения срока. О совершении исполнительных действий Головизнин Е.А. извещен не был. Имущество Головизнина Е.А. передано на торги без составления акта о передаче квартиры и без участия понятых, что противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судом в обжалуемом решении отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности указание на обращение Головизнина Е.А. в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Головизнин Е.А. в суд с указанным требованием не обращался. Незаконные действия судебных приставов привели к нарушению прав административного истца, поскольку стоимость выставленной на торги квартиры составила меньшую сумму, чем определено апелляционным определением Кировского областного суда от 18.02.2014, которым утверждено мировое соглашение.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
В судебном заседании административный истец Головизнин Е.А. доводы и требования жалобы подержал, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции требования иска рассмотрены без привлечения к участию в деле организатора торгов по продаже арестованного имущества административного истца - МТУ Росимущество в Удмуртской республике и Кировской области, а также победителя торгов - Федорова И.П. с учетом изложенного, административный истец просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области - Молдован Н.И. в судебном заседании требования административного истца полагала неподлежащими удовлетворению. Дополнительно указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Елькина А.В., Ефремова Я.А., представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, выслушав административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018, на основании выданного Уржумским районным судом Кировской области исполнительного листа N от 06.07.2018 по делу N на предмет обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>. в отношении должника Головизнина Е.А. (л.д.78-80).
23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.94-95, 93, 96, 98).
12.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Масленниковой К.Н. вынесено постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества и о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением СПИ от 24.08.2018 в рамках административного дела N об административном правонарушении (3) N42 от 12.01.2018 в отношении Головизнина Е.А. (л.д.109).
12.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Масленниковой К.Н. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением СПИ от 26.11.2018 в рамках исполнительного производства (л.д.110-111).
12.12.2018 СПИ Елькиной А.В. вынесена справка на реализацию заложенного имущества по исполнительному производству N, которая подписана начальником ОСП по Первомайскому району г. Кирова Фоминых М.Ю. и вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, заявка на реализацию заложенного имущества по N и акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д.114, 115-116, 117, 119).
20.12.2018 МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области принято распоряжение о принятии решения о реализации арестованного имущества (л.д.120-121).
Извещением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 Головизнин Е.А. извещался о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 01.02.2019 (л.д.124).
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан Федоров И.П. (л.д.175-176), с которым 06.02.2019 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.127).
11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д.128).
Полагая, что заложенное имущество Головизнина Е.А. реализовано судебным приставом-исполнителем при нарушении требования ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", повлекло нарушение прав Головизнина Е.А., административный истец обратился в суд с настоящим иском, поступившим в районный суд 22.02.2019.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, применяя положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий административных ответчиков нормам действующего законодательства, об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца оспариваемыми действиями, в связи с чем в удовлетворении требования административного иска отказал.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В силу части 4 статьи 24 названного федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Как следует из материалов дела, в представленному в службу судебных приставов исполнительном листе адрес проживания должника Головизнина Е.А. указан: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (л.д.70-72).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику 10.10.2018 по адресу <адрес> (л.д.81), поскольку данный адресу указан в заявлении взыскателя (л.д.73), однако конверт вернулся обратно отправителю с отметкой "срок хранения истек" и по адресу: <адрес> конверт получен 14.12.2018 Хабибулиной, о чем свидетельствует ее подпись - 14.12.2018 в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д.82).
23.10.2018 судебным приставом-исполнителем без участия должника, в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: <адрес> (л.д.94), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Согласно копии реестра внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление о возбуждении исполнительного производства N постановление об оценке имущества должника и постановление о назначении ответственного хранителя направлено в адрес должника: <адрес> - 05.12.2018, которые получены последним 14.12.2018 (л.д.83, 82).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 23.12.2011 Головизнин Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>
13.02.2019 Головизнин Е.А. зарегистрировался по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям административного истца, данным им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживал по адресу: <адрес>
Корреспонденцию не получал, поскольку фактически до февраля 2019 годя отсутствовал в г.Кирове.
При таких обстоятельствах, вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы направлялись как по месту жительства (фактического проживания) должника, так и по адресу его регистрации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копий вышеуказанных постановлений соответствует материалам и обстоятельствам дела.
12.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Масленниковой К.Н. вынесено постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества и о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением СПИ от 24.08.2018 в рамках административного дела N об административном правонарушении (3) N42 от 12.01.2018 в отношении Головизнина Е.А.
12.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Масленниковой К.Н. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением СПИ от 26.11.2018 в рамках исполнительного производства.
12.12.2018 СПИ Елькиной А.В. вынесена справка на реализацию заложенного имущества по исполнительному производству N, которая подписана начальником ОСП по Первомайскому району г. Кирова Фоминых М.Ю. и вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, заявка на реализацию заложенного имущества по N и акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д.114, 115-116, 117, 119).
20.12.2018 МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области принято распоряжение о принятии решения о реализации арестованного имущества (л.д.120-121).
16.01.2019 СПИ Ефремовой Я.А. должнику по адресу: <адрес>, соответствующему адресу фактического проживания должника, направлено извещение о проведении торгов по продаже имущества должника.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений требований Закона об исполнительном производстве при реализации арестованного имущества.
Доводы административного истца о нарушении прав последнего ввиду установления стоимости выставленной на торги квартиры в размере меньшем суммы определенной апелляционным определением Кировского областного суда от 18.02.2014, в рамках настоящего дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку начальная продажная цена в данном случае установлена в сумме, определенной по решению Уржумского районного суда Кировской области от 11.05.2018, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебного пристава, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С административным исковым заявлением Головизнин Е.А. обратился в суд 22.02.2019, в то время как согласно материалам дела обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов, явившиеся, по мнению административного истца, следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, стали известны заявителю 14.12.2018.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочном указании суда первой инстанции на имевшее место обращение ранее Головизнина Е.А. в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Федорову И.П. о признании торгов недействительным и последующее вынесение Первомайским районным судом г.Кирова определения от 11.03.2019 о прекращении гражданского дела, в связи с отказом истца Головизнина Е.А. от исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными.
Указанное, тем не менее, не повлекло неправомерного вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку судом требования административного истца рассмотрены по существу, выводы относительно которых судебная коллегия признает законными и обоснованными, несогласие заявителя с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском не ставит под сомнение принятое судом решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции требования иска рассмотрены без привлечения к участию в деле организатора торгов по продаже арестованного имущества административного истца - МТУ Росимущество в Удмуртской республике и Кировской области, а также победителя торгов - Федорова И.П. не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в абзаце. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, в рамках административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными требования об обязательном привлечении к участию в судебном заседании организатора торгов по продаже арестованного имущества и победителя указанных торгом не имеется.
При наличии к тому оснований права и обязанности указанных лиц могут быть реализованы ими в рамках спора о праве в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, опровергающие доводы истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика и нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным. Решение суда является законным, принято в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2019 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка