Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-2247/2019
Судья - Щеглов И.В. 28 августа 2019 года Дело N 33а-2247/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 августа 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Мачульской И.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Мачульская И.В. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к МИФНС России N4 по Московской области, УФНС по Московской области и просила признать незаконным решение УФНС по Московской области от 20.03.2019 года N<...> и обязать МИФНС России N4 по Московской области отменить перерасчет налогов за 2015-2016 года по земельному участку с кадастровым номером <...>
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Мачульской И.В. по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Мачульская И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, в связи с его незаконностью. В обоснование указывает, что спорный земельный участок не приобретался с целью использования его в предпринимательской деятельности, а принят в дар и находился в собственности более 5 лет; налоговым органом документально не подтверждено использование участка в предпринимательской деятельности, а наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на распоряжение собственным имуществом в своих целях. Полагает, что у суда отсутствовали объективные основания для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного иска Мачульской И.В., судья районного суда пришел к выводу о подведомственности заявленных требований арбитражному суду, при этом суд исходил из того, что Мачульская И.В. является индивидуальным предпринимателем, и принадлежащий ей земельный участок используется ею по назначению, а именно в предпринимательской деятельности в коммерческих целях.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, оспариваемое решение УФНС по Московской области от 20.03.2019 года N<...> вынесено в отношении данного субъекта предпринимательской деятельности и принадлежащего ему земельного участка, используемого в целях извлечения прибыли.
Состав участников по настоящему заявлению и характер правоотношений свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; применительно к приведенным законоположениям и практике их применения спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мачульской И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
