Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22463/2021
Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>а-22463/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Урман Ксении Львовны, Урмана Марка Борисовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Урман Ксении Львовны и Урмана Марка Борисовича к Депутату Совета депутатов Городского округа Балашиха Холод Андрею Валентиновичу о признании незаконным бездействия,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Урман К.Л. и Урман М.Б. предъявили к Депутату Совета депутатов Городского округа Балашиха Холод А.В. административный иск, в котором просили суд признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе дать ответ на поставленные в обращении от 08 сентября 2020 года вопросы, обязать дать ответ по существу, вынести в адрес административного ответчика частное определение. В обоснование административного иска указано о том, что 08 сентября 2020 года Урман К.Л. обратилась на личный прием к депутату Холоду А.В., одновременно подав письменное заявление о разрешении вопросов получения Урманом М.Б. бесплатного среднего профессионального образования. На личном приеме были даны разъяснения о том, что в случае необходимости Урман К.Л. и Урман М.Б. могут быть записаны на прием к депутату Московской областной Думы для решения поставленного вопроса. В их адрес ответ по существу поставленных вопросов не поступал, помощник депутата с ними не связывался. Вопрос получения Урманом М.Б. бесплатного среднего профессионального образования в 2020 - 2021 учебном году остался неразрешенным, поскольку Урман М.Б. получает пенсию по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и ему оплачивать свое обучение не из чего. Таким образом, их права нарушены в связи с непредставлением ответа на обращение, защиту и восстановление прав <данные изъяты> на образование (л.д. 3-5; 6; 16-17).
Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет депутатов Городского округа Балашиха и Администрация Городского округа Балашиха (л.д. 22).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Урман К.Л., Урманом М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов административного дела следует, что Урман М.Б. обращался в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области, на обращение 28 ноября 2020 года дан письменный ответ <данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д. 11-12). Урман К.Л. в установленном законом порядке состоит на учете в качестве безработной (л.д. 14; 15).
В обоснование рассматриваемого в данном административном деле административного иска Урман К.Л. и Урман М.Б. представили письменное заявление от 08 сентября 2020 года (л.д. 7-10).
В обоснование своих возражений по административному иску административный ответчик представил адвокатский запрос (л.д. 30), и ответ на данный запрос из Совета депутатов Городского округа Балашиха от 26 января 2021 года <данные изъяты>, в котором указано, что по состоянию на 08 сентября 2020 года Холод А.В. являлся депутатом Совета депутатов Городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> в период с 12 мая 2015 года по 23 сентября 2020 года; осуществлял свои полномочия на непостоянной основе. Письменное обращение от Урман Ксении Львовны, датированное 08 сентября 2020 года, адресованное депутату Совета депутатов Городского округа Балашиха Холоду Андрею Валентиновичу через Совет депутатов Городского округа Балашиха не поступало (л.д. 31).
Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 22 января 2020 года <данные изъяты> утвержден график приема избирателей депутатами Совета депутатов Городского округа Балашиха на 2020 год (л.д. 32). Из указанного графика следует, что депутат Холод А.В. осуществлял прием избирателей по адресу: <данные изъяты>, последний четверг месяца с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 33-46).
В дело также представлены выписка из решения Совета депутатов Городского округа Балашиха от 10 июня 2015 года N 11/03 (л.д. 47-52), выписка из Устава Городского округа Балашиха (л.д. 53-62).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 ГК РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что требования административных истцов о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе дать ответ на поставленные в обращении от 08 сентября 2020 года вопросы, о возложении обязанности дать ответ по существу, как они изложены в просительной части административного искового заявления, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких - либо правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление Урман, на которое ссылается истец, датировано 08.09.2020 г. Сведений о том, когда и каким способом оно было доставлено ответчику (простым письмом, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи, либо с использование иных средств связи и доставки, на личном приеме и т.п.) в материалах дела нет. Конверт или другой документ, удостоверяющий время отправки и вручения заявления адресату истцом к заявлению не приложен.
На заявлении Урман в верхней части имеется запись со словами "принято к учету". Однако, кем (ФИО, должность) принято не указано, входящий штамп также отсутствует.
Иных доказательств в деле нет.
При таком положении выводы суда о непредставлении истцом доказательств обращения к административному ответчику судебная коллегия находит верными.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы о нарушении норм процессуального права не нашли свое подтверждения, отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман Ксении Львовны, Урмана Марка Борисовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
