Определение Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года №33а-2246/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-2246/2021
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Иванова ФИО6 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-729/2021), которым постановлено:
"Иванову ФИО7 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года по делу N 2а-729/2021 по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Иванова ФИО8 - отказать".
установил:
решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года установлен административный надзор в отношении Иванова А.В. на срок 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с рядом административных ограничений.
Иванов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ему не ясно решение суда, просил разъяснить и указать конкретный период срока административного надзора в днях, месяцах, полагая, что решение суда является неясным и затрудняет реализацию его права на досрочное снятие административного надзора.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Иванов А.В. просит отменить определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Иванова А.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Какая-либо неясность в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года отсутствует, данное решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.
Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Иванова ФИО9 - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка