Определение Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 года №33а-2246/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33а-2246/2020
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на определение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к П.Н.Н. о взыскании задолженности по налогу, пене,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по АК) обратилась в суд с иском к П.Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме *** руб., пени по нему за период с 2 по 12 декабря 2016 года - *** руб., транспортному налогу за 2015 год - *** руб., пени по нему за тот же период - *** руб., земельному налогу за 2015 год - *** руб., пени по нему за тот же период - *** руб.
В обоснование требований указала, что ответчик в 2015 году являлся владельцем <адрес> в <адрес>, иного строения по <адрес> в <адрес>, земельных участков по адресам: <адрес>; <адрес>, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***. В этой связи последнему было заказной почтой направлено налоговое уведомление *** от 27 августа 2016 года с указанием сумм налога на имущество, транспортного и земельного налогов за 2015 год в вышеуказанном размере. Обязанность по уплате налога ответчиком в установленный срок исполнена не была, а потому с 2 по 12 декабря 2016 года начислены пени, 19 декабря 2016 года заказным письмом направлено требование *** с установлением срока исполнения - 7 февраля 2017 года. Впоследствии мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула 9 июня 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который определением того же мирового судьи от 3 апреля 2019 года отменен.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2019 года административный иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе МИФНС N 15 по АК просит отменить определение, ссылаясь на то, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказными письмами) по адресу: <адрес>, однако, несмотря на неверное указание дома (11 вместо 11а) последним получены, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", фактически это один и тот же дом, согласно публичной кадастровой карте земельного участка с адресом: <адрес> не существует.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения исходил из того, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены по адресу: <адрес>, тогда как административный ответчик с ДД.ММ.ГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, а потому не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения налогового спора.
С такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения порядка взыскания недоимки налоговым органом представлены налоговое уведомление *** от 27 августа 2016 года, требование *** по состоянию на 13 декабря 2016 года, списки заказных писем *** и *** с штемпелями отделения почтовой связи о принятии 15 сентября и ДД.ММ.ГГ соответственно, указанием адресата и идентификаторов (***), а также скриншоты АИС Налог-3 ПРОМ в отношении этих исходящих документов, содержащие сведения о номерах соответствующих списков заказных писем.
Приведенные документы были направлены административному ответчику по адресу: <адрес>.
Согласно справке УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в <адрес>, корпус А, <адрес> (л.д.95). В паспорте последнего, выданном ДД.ММ.ГГ, содержатся сведения о регистрации по месту жительства в <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГ.
В судебных заседаниях ответчик факт получения налогового уведомления и требования не оспаривал, неоднократно указывая на то, что не помнит об этом в связи с истекшим периодом времени, <адрес> снесен в ***-х годах (л.д.61, 97, аудиопротокол).
В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При этом частью 5 данной статью установлено, что при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.
Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Таким образом, в случае, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения, они подлежат истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.
Между тем вопреки указанным нормам процессуального права суд не установил, по какому именно адресу осуществлялась доставка почтовой корреспонденции, имеются ли у <адрес>А по <адрес> в <адрес> иные корпуса, получены ли ответчиком налоговое уведомление и требование об уплате налога.
Согласно данным сайта ФГУП " России" требование об уплате налога, действительно, вручено П.Н.Н. ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением административного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить.
Административное дело возвратить в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М.Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка