Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33а-2246/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33а-2246/2019







21.06.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному иску Рогозина К. В. о признании действий заместителя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, старшего помощника прокурора республики по рассмотрению обращений, приему граждан и правовому обеспечению незаконными,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогозин К.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с неотправкой его писем домой обращался с жалобами в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и в прокуратуру Республики Карелия. Ответы на указанные обращения, подписанные заместителем Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и старшим помощником прокурора республики по рассмотрению обращений, приему граждан и правовому обеспечению, в которых должностные лица органов прокуратуры указали на неподтверждение фактов, указанных в обращениях Рогозина К.В., по мнению административного истца, не обеспечивают объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений. Полагая вышеперечисленное нарушающим его права, Рогозин К.В. просил суд признать действия указанных должностных лиц незаконными.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что его письма домой, содержащие критические суждения об администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, намеренно не отправлены адресатам должностными лицами исправительного учреждения. Полученные по результатам рассмотрения его жалоб ответы должностных лиц органов прокуратуры носят формальный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогозин К.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (.....) в Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была зарегистрирована жалоба Рогозина К.В. от (.....) на действия сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, в которой заявитель ссылался на то, что сотрудники исправительного учреждения не отправляют его письма, в которых описываются условия содержания.
(.....) старшим помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ был составлен рапорт по факту проведения личного приема с осужденным Рогозиным К.В., в соответствии с которым Рогозин К.В. категорически отказался дать письменные объяснения по факту его обращения от (.....). Устно пояснил, что некоторые его письма частично уничтожены, некоторые незаконно вскрыты.
(.....) по результатам проверки по обращению административного истца были отобраны и рассмотрены объяснения врио начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по безопасности и оперативной работе Дрозда А.П., справка по переписке осужденного Рогозина К.В. за период с (.....) по (.....), справка начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.
(.....) Карельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогозину К.В. по факту его обращения от (.....) дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования к администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.
(.....) в Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была зарегистрирована жалоба Рогозина К.В. от (.....) на ответ Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от (.....), в которой заявитель выражает несогласие с ответом от (.....) по мотиву его немотивированности.
(.....) и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогозину К.В. по факту его обращения от (.....) дан ответ об отсутствии оснований для признания направленного ему ответа от (.....) неполным, необоснованным либо нарушающим его права. Разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.
(.....) Рогозин К.В. обратился с жалобой в прокуратуру Республики Карелия на действия Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
(.....) за подписью старшего помощника прокурора республики по рассмотрению обращений, приему граждан и правовому обеспечению в установленный законом срок дан мотивированный ответ о том, что нарушений порядка разрешения сотрудниками Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений Рогозина К.В. не выявлено.
Не согласившись с действиями должностных лиц органов прокуратуры, Рогозин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, ему даны соответствующие письменные ответы, каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, письменные обращения граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При этом принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции органов прокуратуры и их должностных лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения Рогозина К.В. административными ответчиками рассмотрены по существу, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, основанные на изучении материалов проверки. Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Республики Карелия при рассмотрении поступивших обращений.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка