Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33а-2246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судьей Вишнякова О.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатюшиной Людмилы Николаевны к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска", министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Правительству Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части не укрепления берега реки Маяковского в пограничной зоне с дачным участком N в составе СДТ "Картонажник", возложении обязанности произвести берегоукрепительные работы, взыскании компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе Хатюшиной Л.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
02 июня 2018 года Хатюшина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ "Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска", министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Правительству Сахалинской области, в котором просила признать незаконным бездействие ответчиков в части не укрепления берега реки Маяковского в приграничной зоне с дачным участком N, расположенным в СДТ "Картонажник", обязать административных ответчиков произвести берегоукрепительные работы и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником используемого для ведения садоводства земельного участка N в СДТ "Картонажник", расположенного в городе Южно-Сахалинске на правом берегу реки Маяковского. В 2015 году органами местного самоуправления было организовано проведение гидростроительных работ, связанных с расширением берегов реки Маяковского в черте города Южно-Сахалинска. В результате этих работ водный объект изменил направление течения, что привело к постоянному подмыву и осыпанию грунта береговой линии вдоль дачного участка истца. Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, вопрос с проведением берегоукрепительных работ положительно не решается. Сложившаяся ситуация грозит обрушением берега и установленного на нем вдоль земельного участка административного истца забора, то есть создает риск уничтожения имущества, угрожает жизни и здоровью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хатюшина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что проведенной по делу экспертизой установлен риск обрушения береговой полосы, что свидетельствует о наличии оснований для введения режима чрезвычайной ситуации, и необходимости срочного проведения берегоукрепительных работ. Отсутствие финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает также необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Сахалинской области и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Стадник В.В. и Ли А.М., а также представитель МКУ "Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска" Матвиец А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Хатюшина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, кроме прудов и обводных карьеров, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Согласно статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1). Собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации Сахалинской области от 15 декабря 2009 года N 514-па утверждено Положение о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, согласно пункту 3.1.1 которого указанное министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации в сфере водных отношений, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляемые за счет субвенций из федерального бюджета, в том числе осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Сахалинской области.
Согласно пункту 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.
Из приведенных норм следует, что обязанность по береукреплению рек, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Сахалинской области, лежит на министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области.
Из дела усматривается, что Хатюшина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>, в СДТ "Картонажник" на правом берегу реки Маяковского, в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области.
В течение 2016-2017 годов административный истец неоднократно обращалась в администрацию города Южно-Сахалинска, к Губернатору Сахалинской области, в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, в Управление по делам ГО и ЧС г. Южно-Сахалинска с просьбой оказать содействие в укреплении берега реки Маяковского, к которому примыкает забор, ограждающий ее земельный участок. При этом указывала на то, что в 2015 году проводились работы по расширению берегов реки, в результате чего изменилось ее русло, после каждого дождя происходит разрушение берега реки в указанном месте, расстояние от него до забора резко сокращается.
Каких-либо мер по предотвращению сложившейся ситуации органами власти предпринято не было.
При этом ранее, в рамках реализации государственной программы Сахалинской области "Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Сахалинской области на 2014-2020 годы" на основании муниципального контракта проводились работы по проекту "Берегоукрепление, расчистка участка реки Маяковского в г. Южно-Сахалинске", разработанному специализированной организацией для министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, с целью предотвращения угрозы подмыва берегов ввиду изменения русловых процессов, в том числе по расчистке русла реки от грунтовых наносов и древесно-кустарниковой растительности; проведение берегоукрепительных работ на участке реки в районе принадлежащего Хатюшиной Л.Н. земельного участка проектной документацией предусмотрено не было.
Проведенной по делу судебной гидрологической экспертизой установлено наличие риска обрушения береговой полосы реки Маяковского вдоль границы земельного участка, принадлежащего административному истцу, и необходимость проведения на указанном участке реки берегоукрепительных работ (правый берег ПК 24+10-ПК 24+34).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что: полномочия административных ответчиков в отношении водного объекта, являющегося федеральной собственностью, ограничены объемом выделяемого финансирования; действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает императивной обязанности осуществления мероприятий по предотвращению действия факторов, способствующих возникновению негативного воздействия вод в отношении отдельных объектов; проектная документация по выполнению берегоукрепления реки Маяковского не предусматривала проведение работ в районе участка Хатюшиной Л.Н., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в оспариваемой части.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.
Так, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность собственника водного объекта осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод на определенные объекты, в том числе в связи с разрушением берегов водных объектов, прямо следует из содержания части 7 статьи 67.1 и пункта 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация и содержания Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области эти полномочия в полном объеме переданы данному министерству.
Из материалов дела следует также, что каких-либо мер по предотвращению разрушения берега реки Маяковского вдоль принадлежащего Хатюшиной Л.Н. земельного участка, указанное министерство до настоящего времени не предприняло, в том числе после поступления 28 апреля 2017 года обращения административного истца, чем допустило незаконное бездействие.
При этом Водный кодекс Российской Федерации не связывает обязанность собственника водных объектов (или уполномоченного органа) по проведению мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод, с фактом возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.
Оснований для возложения указанной обязанности на орган местного самоуправления на основании пункта 8 части 1 статьи 131 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по материалам дела не усматривается, поскольку на спорном участке признаков чрезвычайной ситуации не выявлено, угрозы жизни для населения не имеется ( том 1 л.д. 143-144).
Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции данного административного ответчика, отсутствие финансирования на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий по предотвращению негативного воздействия вод, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения уполномоченного органа от исполнения полномочий в указанной сфере, необходимость осуществления которых подтверждена в ходе рассмотрения дела и обусловлена наличием угрозы уничтожения имущества административного истца (как забора, так и части земельного участка). Действие федерального законодательства, а также обязанность публичных органов его исполнять и не допускать нарушение прав и законных интересов граждан по обеспечению сохранности их имущества, не могут быть обусловлены достаточностью или недостаточностью финансовых ресурсов.
То обстоятельство, что работы по берегоукреплению спорного участка водного объекта не были предусмотрены проектной документацией по выполнению берегоукрепления реки Маяковского, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения данных работ, которая подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертным заключением.
При таких обстоятельствах когда бездействие министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца, решение суда в части отказа в признании этого бездействия незаконным и возложении на данный орган обязанности по устранению допущенных нарушений, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом оснований для отмены решения суда в той части, в которой Хатюшиной Л.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 150 этого же Кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения незаконным бездействием министерства личных неимущественных прав административного истца, либо посягательства данного органа на принадлежащие ей нематериальные блага.
Установленная в ходе рассмотрения дела угроза причинения Хатюшиной Л.Н. имущественного ущерба в виде обрушения забора, не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда.
Не имеется у судебной коллегии и оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении административного иска к иным, кроме министерства, ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года отменить в части.
Признать незаконным бездействие министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в части неукрепления берега реки Маяковского вдоль принадлежащего Хатюшиной Людмиле Николаевне дачного участка N, расположенного в садово-товарищеском обществе "Картонажник" в городе город Южно-Сахалинске.
Возложить на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области обязанность провести берегоукрепительные работы в местах осыпания грунта берега реки Маяковского вдоль принадлежащего Хатюшиной Людмиле Николаевне дачного участка N, расположенного в садово-товарищеском обществе "Картонажник" в городе город Южно-Сахалинске Сахалинской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи О.В.Вишняков
В.В.Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
