Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 года №33а-22459/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-22459/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Зобиной Н.А., с участием прокурора Скибенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года административное дело N 2а-3182/2020 по административному исковому заявлению Грашина Юрия Ивановича, Погосян Ольги Сергеевны к Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга о защите избирательных прав, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Грашина Юрия Ивановича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года о прекращении производства по административному делу,
УСТАНОВИЛА:
Грашин Ю.И. и Погосян О.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать протокол Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности окружной избирательной комиссии по многомандатному избирательному округу N 22, от 22 мая 2020 года "О результатах выборов по многомандатному избирательному округу N 22" с отметкой "Повторный" недействительным, признать решение Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга от 23 мая 2020 года N 70-2 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 22" незаконным.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Грашин Ю.И. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что он имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и судом неверно определены обстоятельства дела, в связи, с чем просит направить административное дело в районный суд для рассмотрения по существу возникшего спора.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Грашин Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Иванова И.В., действующего на основании ордера и доверенности.
Представитель административного истца Грашина Ю.И. - адвокат Иванов И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Погосян О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - адвоката Бабелюк С.Н., действующего на основании ордера и доверенности.
Представитель административного истца Погосян О.С. - адвокат Бабелюк С.Н., в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица, Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Остров Декабристов - адвокат Бабелюк С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица, ИКМО ВМО Санкт-Петербурга МО Остров Декабристов - адвокат Иванов И.В., действующий на основании ордера и доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Заинтересованное лицо - Невзорова Н.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Заинтересованные лица: Барканов В.В., Иванова Н.П., Захаров А.Ю., Давыдова А.А.; представитель заинтересованного лица, Территориальной избирательной комиссии N 2, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованное лицо Избирательная комиссия Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судья апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции подлежащим отмене и направление дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Грашин Ю.И. и Погосян О.С. имели статус заинтересованных лиц при рассмотрении судом административного дела N 2а-4140/2019 по административным исковым заявлениям Захарова Алексея Юрьевича, ФИО, ФИО2 о защите избирательных прав. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга от 23 мая 2020 года принято в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, и с учетом изложенного поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу, поскольку проверка решений, принятых избирательной комиссией в порядке исполнения решения суда, может быть произведена в ином порядке.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования вправе обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвующий в выборах в качестве кандидата.
Основания для прекращения производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации приведены в статье 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части 1 которой, в частности определено, что суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса, а по административным делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отмене регистрации кандидата, также по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, то суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Под содержание указанной правовой нормы подпадают и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.
То есть соответствующее право предоставляется только гражданам, чье пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагиваются порядком осуществления голосования избирателей и определением итогов голосования.
Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обжалования решений избирательных комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, в том числе в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с заявлением об отмене указанных решений с учетом характера их субъективных прав.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, признано недействительным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Остров Декабристов от 10 сентября 2019 года N 160 о проведении повторного подсчета голосов избирателей при голосовании по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по избирательному округу N 22 (подсчет бюллетеней, извлеченных из КОИБ-2017) в части участковых избирательных комиссий NN 170, 171, 172, 173, 175, 179, признаны недействительными решения участковых избирательных комиссий NN 170, 171, 172, 173, 175, 179 об итогах голосования, принятые в форме протоколов от 11 сентября 2019 года с отметками "Повторный подсчет голосов", признано недействительным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов от 12 сентября 2019 года N 161 в части пункта 2 (о результатах выборов), на окружную избирательную комиссию N 22 возложена обязанность определить результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 22 с учетом первоначальных решений (протоколов) участковых избирательных комиссий NN 170, 171, 172, 173, 175, 179 об итогах голосования от 08 сентября 2019 года, с составлением нового протокола о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и новой сводной таблицы с отметкой: "Повторная".
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке административным истцам по административному делу N 2а-4140/2019 выданы исполнительные листы и на основании исполнительного листа, выданного Березкину Г.В., судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство.
Исполнение решения произведено Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга, в связи с принятием Санкт-Петербургской избирательной комиссией 24 декабря 2019 года решения N 166-2 "О возложении полномочий избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов на Территориальную избирательную комиссию N 2", а также в связи с принятием 19 мая 2020 года Санкт-Петербургской избирательной комиссией решения N 183-1, согласно которому Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга разъяснено, что полномочия Избирательной комиссии Муниципального округа Остров Декабристов переданы Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга в полном объеме, в том числе, возложенные на полномочия окружной избирательной комиссии N 22 по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва.
Также указанным решением Территориальная избирательная комиссия N 2 Санкт-Петербурга обязана исполнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4140/2019 в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судом установлено, что решение N 183-1 Санкт-Петербургской избирательной комиссии в настоящее время оспаривается в Санкт-Петербургском городском суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Территориальная избирательная комиссия N 2 Санкт-Петербурга принято во исполнение вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4140/2019.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В настоящем случае вывод суда первой инстанции о том, что принятое Территориальной избирательной комиссией N 2 Санкт-Петербурга решение подлежит оспариванию в ином порядке нельзя признать верным, поскольку иной порядок законодательно не установлен.
Сам по себе факт принятия оспариваемого решения во исполнение вступившего в законную силу решения суда не изменяет порядка обжалования решения Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга в судебном порядке, поскольку в настоящем случае, исходя из доводов административного искового заявления административные истцы указывают на процедурные нарушения проведения заседания Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга и правомочности лиц, принявших участие в заседании комиссии, по принятию оспариваемого решения.
Таким образом, дминистративные истцы, как участники иного административного дела, не лишены права обжалования действий судебного пристава-исполнителя, однако, в настоящем случае речь идет не об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.
Учитывая вышеизложенное, с учетом доводов административного искового заявления, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену принятого определения суда и возвращении дела для рассмотрения по существу.
Также судья апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда было принято в судебном заседании 05 августа 2020 года.
Участники судебного разбирательства извещались судом путем направления заказных писем с судебными повестками.
С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе права административного ответчика на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, часть 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.
В настоящем случае из конвертов, направленных в адрес участников процесса и возвратившихся в адрес суда, усматривается, что конверты были направлены в адреса 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года и 01 августа 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и возвращены в адрес суда после дня судебного заседания.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения у суда не имелось сведений об извещении участников процесса, а сами участники процесса не были надлежащим образом извещены о рассматриваемом деле.
При этом, имеющейся в материалах дела отчет о направлении электронных писем в различные адреса электронной почты, нельзя признать надлежащим извещение участников процесса, поскольку материалы дела не содержат согласие лиц на извещение по адресам электронной почты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В настоящем случае материалы дела содержат ходатайство представителя административного истца Грашина Ю.И. - Иванова И.В. об отложении слушания дела, в связи с болезнью.
Из протокола судебного заседания от 05 августа 2020 года следует, что данное ходатайство судом рассмотрено не было, мотивированное определение по результату разрешения поступившего ходатайства вынесено не было, что также указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении административного дела.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административных истцов, и потому определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 августа 2020 года, по административному делу N 2а-3182/2020 - отменить.
Административное дело N 2а-3182/2020 направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка